Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33а-3438/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Куцевола И.В.

- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в общей сумме 31 649 рублей, пени за нарушение срока уплаты данного налога за период с 4 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в общей сумме 348 рублей 14 копеек,

- пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 395 рублей 62 копейки,

- пени за нарушение срока уплаты земельного налога за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в общей сумме 2 172 рубля 19 копеек.

Данное административное исковое заявление принято к производству суда определением от 14 апреля 2020 года, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением Северодвинского районного суда Архангельской области от 11 июня 2020 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3 510 рублей, пени за нарушение срока уплаты указанной суммы налога в размере 38 рублей 61 копейка в связи с погашением этой задолженности налогоплательщиком и отказом налогового органа от административного иска в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года, отменено определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года данное административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В частной жалобе и дополнениях к ней административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность содержащихся в нем выводов.

В поданных на частную жалобу возражениях административный ответчик Куцевол И.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы и поданных относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита и право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1, статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе, дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, подведомственность споров о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций подлежит определению, исходя из характера и субъектного состава спорных правоотношений.

Вместе с тем часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 48 Кодекса административного судопроизводства заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что <данные изъяты> Куцеволу И.В. принадлежали: легковой автомобиль INFINITI FX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 7 строений с кадастровыми номерами <данные изъяты> (деревня К.), <данные изъяты> (В.), <данные изъяты> (Во.), <данные изъяты> (В.Г.), <данные изъяты> (Г.), <данные изъяты> Го.) и <данные изъяты> (город С.), жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> (город С.), а также 3 земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> (деревня К.), <данные изъяты> (город С.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направила Куцеволу И.В. налоговое уведомление от 5 сентября 2018 года N об уплате имущественных налогов.

В связи с неуплатой налога в полном размере в установленный законом срок, в адрес налогоплательщика направлено требование от 16 января 2019 года N об уплате налогов, пени.

Неисполнение указанного требования налогоплательщиком послужило основанием для обращения налогового органа в суд с рассматриваемым административным иском.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, суд первой инстанции исходил из того, что Куцевол И.В. является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, объекты, на которые начислен налог на имущество, а также земельные участки используются им в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи данного административного дела в арбитражный суд в связи со следующим.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что поданное 10 апреля 2020 года административное исковое заявление о взыскании с Куцевола И.В. недоимки по налогу, пени, содержащее, в числе прочих, требования, подсудность которых суду общей юрисдикции не вызывает сомнений (взыскание пени по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц в отношении жилого помещения, пени за нарушение срока уплаты этого налога), принято судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подсудности, в том числе, правил, установленных частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает, что административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Исходя из изложенного, прекращение производства по части требований о взыскании задолженности, в отношении которой между сторонами отсутствовал спор об использовании объектов налогообложения в предпринимательской деятельности административного ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на положения части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вопрос о подсудности данного административного дела разрешен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года. Это обстоятельство в силу приведенных положений части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает Северодвинский городской суд Архангельской области рассмотреть данное административное дело по существу.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Куцевола И.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.В. Лобанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка