Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3438/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е.,

судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

при секретаре Калининой Д. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванеко П. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Мавлютовой К. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не совершившей арест имущества должника по исполнительному производству,

по апелляционной жалобе Иванеко П. В. на решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

Иванеко П. В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Мавлютовой К. Н. не совершившей арест имущества должника по исполнительному производству N (номер).

В обоснование административного искового заявления указал, что с момента возбуждения исполнительного производства работа по нему длится около двух лет, однако никаких денежных средств до настоящего времени ему как взыскателю не перечислено.

Неоднократные обращения руководителю отдела судебных приставов с требованием повлиять на работу в отношении исполнительного производства, результата не дали.

Из представленных ответов на обращение, в том числе прокуратуру, следует о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившихся в сокрытии своего места жительства, имущества, места работы, дохода, однако судебный пристав-исполнитель бездействует.

При этом, судебным приставом - исполнителем Мавлютовой К. Н. не было принято всей полноты мер для взыскания задолженности, для понуждения должника погасить задолженность. Таким образом, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя противоречат Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица - должника Кувалдина Ю. В., извещавшихся о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание, явка которых не является обязательной и не признана обязательной.

К участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому Копылова И. М., принявшая на исполнение материалы исполнительного производства.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Иванеко П. В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не применены законы, подлежащие применению.

В жалобе указывает, что по просьбе руководителя судебного пристава-исполнителя Мавлютовой С. Н. - Волженина В. Н., изложенной в ответе на жалобу от (дата) года N (номер), для снятия арестованных денежных средств должника, в размере <данные изъяты> рублей, со счета в ПАО "Сбербанк" в счет погашения долга по исполнительному производству N (номер) им было подано заявление о снятии обременительных мер с банковского счета должника, которое судом было удовлетворено.

В свою очередь, судебным приставом не были предприняты меры по снятию указанных денежных средств, в результате чего денежные средства должником были сняты и данные денежные средства не были взысканы в его пользу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, ему был причинен ущерб, так как должник успел снять денежные средства. Однако указанному обстоятельству суд оценки не дал.

Возражения на апелляционную желобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство N (номер) в отношении должника Кувалдина Ю. В. о взыскании в пользу Иванова П. В. долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно представленным сводкам исполнительного производства в отношении должника Кувалдина Ю. В. от (дата) года в отношении денежных средств и имущества должника, начиная с мая 2018 года, судебными приставами-исполнителями были направлены и неоднократно направлялись запросы в банки, налоговую службу, ГИБДД, Пенсионный фонд, подразделения Росреестра, операторам связи операторам по бронированию билетов, но согласно представленным сведениям информации о наличии денежных средств и имущества должника Кувалдина Ю. В., а также о его фактическом местонахождении не получено.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку имущества на которое мог быть наложен арест не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 ФЗ 229-ФЗ).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

Как видно из материалов дела, судебными приставами - исполнителями отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району неоднократно направлялись соответствующие запросы в банки, налоговую службу, ГИБДД, Пенсионный фонд, подразделения Росреестра, операторам связи, операторам по бронированию билетов, с целью установления имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Однако согласно представленным сведениям информации о наличии денежных средств и имущества должника Кувалдина Ю. В., а также о его фактическом местонахождении не получено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава отсутствовала возможность наложить арест на какое - либо имущество должника. При этом, как следует из сводки по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (от 15.10.2018).

Таким образом, незаконное бездействие по неналожению ареста на имущество должника со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и не установив нарушений закона и прав административного истца, по неналожению ареста на имущество должника, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Исходя из заявленных требований, поданного административного искового заявления, доводы административного истца по не снятию денежных средств, указанных им в апелляционной жалобе, к рассматриваемому спору не относятся, его предметом рассмотрения не являлись, так как о них в административном исковом заявлении не указывалось.

Между тем, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Мавлютовой К. Н. от (дата) года направленного взыскателю на его заявление от 9 июля 2019 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, направленное в ПАО "Сбербанк" отменено, так как счет является социальным. Отмены обеспечительных мер в рамках исполнительного производства N (номер), по исполнительному листу от 18 июля 2017 года (номер), в отдел судебных приставов не поступало.

Кроме того, пропуск установленного срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением (дата) года, о необходимости снятия указанных им обеспечительных мер ему было известно в 2018 году. При этом, никаких документов относительно данного довода и факта в их подтверждение административным истцом, не представлено, не указывалось на это и в административном исковом заявлении.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не представлено доказательств о том, что о данном бездействии административному истцу стало известно менее чем за десять дней до обращения в суд, либо уважительных причин пропуска этого срока.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванеко П. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка