Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33а-3433/2022

Судья судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

при секретаре Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чередниченко И.Ф. к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Козарез А.Г., УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Козарез А.Г. на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 августа 2021 года, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены:

признано незаконным взыскание с Чередниченко И.Ф. денежных средств, превышающих сумму в 250 рублей основного долга в рамках исполнительного производства N 954933/19/23088-ИП;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Козарез А.Г., выразившееся в не направлении постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлений о принудительном взыскании денежных средств, постановлений о распределении денежных средств, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

признано незаконным взыскание денежных средств с расчетных счетов Чередниченко И.Ф. после окончания исполнительного производства;

отменено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10 декабря 2019 года о взыскании 1000 рублей;

признаны незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 декабря 2019 года (23088/19/8316651); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 декабря 2019 года (23088/19/8316670); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 декабря 2019 года (23088/19/8316653); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 декабря 2019 года (23088/19/8316654); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 декабря 2019 года (23088/19/8316656); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 декабря 2019 года (23088/19/8316658); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 декабря 2019 года (23088/19/8316660); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 декабря 2019 года (23088/19/8316662); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 декабря 2019 года (23088/19/8316664); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 декабря 2019 года (23088/19/8316666); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 декабря 2019 года (23088/19/8316668); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 декабря 2019 года (23088/19/8316673); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 декабря 2019 года (23088/19/8316674);

на административного ответчика возложена обязанность вернуть излишне списанные денежные средства в размере 1250 рублей.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Чередниченко И.Ф. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Козарез А.Г., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие межрайонного отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Козарез А.Г. в связи с не направлением копии постановлений Чередниченко И.Ф. вынесенных в рамках исполнительного производства.

Решением суда административные требования истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Козарез А.Г. подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чередниченко С.С., в интересах Чередниченко И.Ф., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Чередниченко И.Ф., судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю Козарез А.Г., межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ N 18810123190712077031 от 12 июля 2019 года, предметом исполнения которого является штраф ГИБДД в размере 500 рублей выданный органом ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация город Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении должника Чередниченко И.Ф.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 октября 2019 года направлена административному истцу спустя 22 дня после вынесения постановления.

Судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

4 декабря 2019 года в межрайонный территориальный отдел от органа, выдавшего исполнительный документ поступило сообщение о погашении задолженности в размере 250 рублей.

6 декабря 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в финансовых учреждениях.

Судом первой инстанции принято во внимание, что несмотря на взыскание судебным приставом-исполнителем Козарез А.Г. с административного истца в счет погашения основного долга взыскана сумма в размере 1000 рублей, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора имущественного характера от 10 декабря 2019 года в котором указано о наличии основного долг что не соответствовало фактическим обстоятельствам.

Разрешая административные исковые требования Чередниченко И.Ф., суд первой инстанции установив не направление в адрес административного истца постановлений в рамках исполнительного производства N 954933/19/23088-ИП, содержание в постановлениях недостоверных сведений, не направление Чередниченко И.Ф. постановлений о взыскании с исполнительного сбора пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя Козарез А.Г., удовлетворив требования административного истца.

Однако судом нижестоящей инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Так, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами 6 процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - в течение десяти дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением срока для обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела административное исковое заявление Чередниченко И.Ф. к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Козарез А.Г., УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным отправлено по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 марта 2021 года.

Удовлетворяя административный иск, нижестоящий суд пришел к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чередниченко И.Ф. в связи с не направлением постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлений о принудительном взыскании денежных средств, постановлений о распределении денежных средств, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, признании незаконным взыскания с административного истца денежных средств превышающих сумму основного долга и денежных средств с расчетных счетов после окончания исполнительного производства, признании незаконным постановлений вынесенных в ходе исполнительного производства.

В материалах дела содержится ходатайство судебного пристава-исполнителя Козарез А.Г. о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку уважительных причин пропуска срока подачи административного иска у Чередниченко И.В. не имелось (л.д. 133-134).

Между тем несмотря на установленные судом первой инстанции при рассмотрении административных требований Чередниченко И.В. нарушения требований закона в части направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 октября 2019 года Чередниченко И.В. спустя 22 дня после возбуждения исполнительного производства и получение административным истцом копии постановления 29 ноября 2019 года, не разрешилходатайство судебного пристава-исполнителя Козарез А.Г. о применении последствий пропуска срока обращения в суд первой инстанции.

Более того нижестоящий суд не принял во внимание специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов то есть в течение десяти дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, при этом не выяснил причины его пропуска и не предложил административному истцу представить доказательства их уважительности, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве (статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2021 года N 89-КАД20-5-К7).

Также нижестоящим судом допущены нарушения норм процессуального права выражающиеся в следующем.

Принципами административного судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Чередниченко С.С. подано ходатайство об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости (л.д. 184-185).

Согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2021 года представитель административного истца Чередниченко С.С. ходатайствовал об исключении доказательств в связи с их неподсудностью (л.д. 201).

Вместе с тем вопреки указанным требованиям закона, при разрешении нижестоящим судом спора ходатайство представителя административного истца Чередниченко С.С. путем вынесения определения, в том числе протокольного не разрешено.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 23 августа 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску Чередниченко И.Ф. к межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Козарез А.Г., УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Онохов Ю.В.

Судьи: Морозова Н.А.

Суслов К.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка