Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3433/2021
Судебная коллегия по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алхадж И. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Алхадж И. А. на решение Сургутского городского суда от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Алхадж И. А. обратился с заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) года об отказе ему в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, просил обязать УМВД России по ХМАО-Югре повторно рассмотреть его заявление о выдаче вида на жительство.
В обоснование заявления указал, что решение принято по формальным обстоятельствам, без учета его личности, длительности проживания на территории Российской Федерации, желания легализоваться на территории Российской Федерации. Проживает в Российской Федерации с 2019 года, состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации, вместе воспитывают совместного ребенка - гражданина Российской Федерации. Для законного проживания на территории Российской Федерации со своей семьей, административный истец подал заявление для получения вида на жительство в Российской Федерации. Для принятия решения об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство у ответчика имелись формальные основания - привлечение истца к административной ответственности два раза в течение года, одно из которых он не признает. Данное решение препятствует легализации на территории Российской Федерации.
В судебном заседании Алхадж И. А. не участвовал, о времени и месте был извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель административного ответчика возражал по существу заявленных административным истцом требований, считает оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований, в соответствии с положениями закона. Просил в удовлетворении исковых требований административного истца отказать.
Решением суда от 21 января 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Административным истцом Алхадж И. А. на решение суда подана апелляционная жалоба. Полагает, решение суда принято без учета личности административного истца, без учета того, что на территории Российской Федерации он проживает со своей гражданской женой и родным сыном, которые являются гражданами Российской Федерации, истец полностью обеспечивает свою семью сам, гражданская жена не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Не отрицает наличие двух административных, совершенных им на территории Российской Федерации, правонарушений. Доказательств того, что принятое оспариваемое решение административного ответчика обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка суду не представлено. Оспариваемое решение административного ответчика считает чрезмерным, несоразмерным тяжести совершенных административным истцом правонарушений, нарушающим право административного истца на проживание со своей семьей, вынуждая покинуть Российскую Федерацию.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывают на законность принятого ими оспариваемого решения об отказе в выдаче вида на жительства административному истцу, поскольку Алхадж И. А. были совершены два административных правонарушения в течение года за нарушения режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации. Постановления вступили в законную силу, истцом не оспаривались. При принятии оспариваемого решения административный истец не подвергается административному выдворению, въезд и выезд из Российской Федерации ему не запрещен.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, административного ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 20 июля 2020 года гражданин (адрес) Алхадж И. А., (дата) года рождения подал заявление в УМВД России по ХМАО-Югре о выдаче вида на жительство, в котором указал адрес своего места проживания (адрес) временно не работает.
13 ноября 2020 года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Алхадж И. А. принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.
Основанием для принятия решения являлись факты неоднократного привлечения Алхадж И. А. в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания: -26 февраля 2020 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей; 23 марта 2020 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей (л.д. 51, 53).
На территории Российской Федерации проживает сожительница административного истца - гражданка Российской Федерации Каратаева А. Т., имеют совместного ребенка Каратаева Х. А. (дата) года рождения (л.д. 16), имеющего регистрацию по адресу г. (адрес).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что имеется достаточно, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Судебная коллегия с аргументами суда первой инстанции согласна.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, административным истцом в течение года были совершены два административных правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись все основания для вынесения оспариваемого решения.
Кроме того, решением об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с его семьей, гражданами Российской Федерации нарушено не было, поскольку данное решение не исключает возможность административного истца Алхадж И. А. находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение является целесообразным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о их несправедливости и явной несоразмерности допущенным административным истцом нарушениям, либо о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, судом не установлены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 января 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Алхадж И. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
