Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33а-343/2021

22 марта 2021 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей: Асланукова А.Х., Чотчаева Х.О.

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - ФБУ "Росавтотранс" Министерства транспорта РФ и МВД России на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 02 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Боташева Р.О. к ФБУ "Росавтотранс" (Межведомственная аттестационная комиссия) о признании незаконным решения об аннулировании профессиональной аттестаций, об обязании исключить сведения об аннулировании профессиональной аттестации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Асланукова А.Х., объяснения административного истца - Боташева Р.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Боташев Р.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФБУ "Росавтотранс" (Межведомственная аттестационная комиссия) о признании незаконным решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта, которым, в соответствии с пунктом 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в Том числе Требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ 22 сентября 2016 года N 277, профессиональная аттестация эксперта-техника Боташева Р.О, аннулирована.

Свои требования Боташев Р.О. обосновал тем, что Межведомственная аттестационная комиссия для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников (далее - МАК) выявила нарушения, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики по гражданским делам по искам Карпенко И.М. и Хлиян К.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Однако выводы экспертных заключений Боташева Р.О. соответствовали выводам экспертов, выполненных по результатам проведенных по указанным делам судебных экспертиз. Полагал, что вступившими в законную силу решениями судом по Делам по искам <ФИО>2 и <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" уже установлена законность, обоснованность и достоверность проведенных судебных экспертиз. При этом его выводы не превышали погрешности в 10%.

<дата> МАК принято решение, об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника (номер в реестре N...).

Утверждал, что при рассмотрении жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о некорректном определении вида, объема и расположения характера повреждений, а также некорректном назначении ремонта отдельных деталей транспортных средств, МАК нарушила его права, не предоставив возможности участвовать при рассмотрении жалобы, уведомление о времени и месте ее рассмотрения ему не направлялось.

Не согласившись с указанным решением МАК, Боташев Р.О. обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об аннулировании профессиональной аттестации, об обязании исключить сведения об аннулировании профессиональной аттестации.

Определением Усть-Джёгутинского районного суда от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также в качестве заинтересованного лица - ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 02 октября 2020 года административное исковое заявление Боташева Р.О. удовлетворено, постановлено признать незаконным решение Межведомственнойаттестационной комиссии ФБУ "Росавтотранс" _ об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Боташева Р.О. (номер в реестре N...), содержащееся в протоколе заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N... от <дата>. Суд обязал Межведомственную аттестационную комиссию ФБУ "Росавтотранс" исключить из протокола сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Боташева Р.О. (номер в реестре N...) и восстановить профессиональную аттестацию в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене решения Усть-Джегутинского районного суда от 02 октября 2020 года как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Боташева Р.О. в полном объеме. Жалоба содержит несогласие с выводом суда о том, что Боташев Р.О. не был своевременно проинформирован о принятом решении, поскольку электронный адрес получателя, на который было направлена выписка из протокола МАК, был указан неверно им самим. Указывается на то, что при сопоставлении экспертных заключений ИП Боташева Р.О. N... от <дата> и N... от <дата> с заключениями экспертов АО "Технэкспром", проведенными по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", выявлено расхождение в расчетах расходов на восстановительный ремонт, и оно превышает допустимое значение предела статистической достоверности, установленное п.3.5. Единой методики, что свидетельствует о допущенных ИП Боташевым Р.О. нарушениях требований Единой Методики и о неверной оценке судом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ФБУ "Росавтотранс" представитель Крюков Д.Е. просит отменить судебное решение, считая его основанным на неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, и вынести новое решение по делу. Жалоба содержит доводы о пропуске административным истцом процессуального срока обжалования.

Министерство транспорта Российской Федерации в своем письменном отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы жалоб МВД России и ФБУ Росавтотранс", указывает о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, нарушены нормы материального права, что повлекло необоснованность судебного акта, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец Боташев Р.О., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков: МВД России, ФБУ "Росавтотранс" (Межведомственная аттестационная комиссия), Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции РФ, а также представитель заинтересованного Лица ПАО: "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом мнения административного истца Боташева Р.О. судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца Боташева Р.О., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карасево-Черкесской Республики пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на" них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по Уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в Удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу указанных правовых норм, срок обращения с иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом Данность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС лежит на лице, обратившимся в суд.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи_ с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу указанных правовых норм истечение срока обращения в суд не препятствует заинтересованному лицу обратиться с соответствующим административным иском в суд и, соответственно, такое обстоятельство, как истечение срока на подачу иска, не является основанием для отказа в его принятии или возвращения его истцу, а также прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения.

Согласно материалам дела, <дата> на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии, оформленного протоколом заседания N..., Боташев Р.О. был включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N...).

<дата> на адрес электронной почты Боташева Р.О. (<данные изъяты>) направлено письмо с электронной почты (<данные изъяты>) от имени главного специалиста отдела технической политики ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" Министерства транспорта Российстфй Федерации (далее-Агентство) с просьбой предоставить фотоматериалы (в электронном виде), содержащиеся в экспертных заключениях N... от <дата> и N... от <дата>, составленных ИП Боташевым Р.О. в рамках рассмотрения гражданских дел по искам <ФИО>1 и <ФИО>2 к ПАО "Росгосстрах". Запрос был обоснован поступившей жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на экспертные заключения N... от <дата> и N... от <дата> (л.д. 12, т.1).

Письмо Боташевf Р.О. от <дата>, в котором содержалась просьба выслать жалобу ПАО СК "Росгосстрах", осталось без удовлетворения (л.д. 13-14, т.1).

<дата> административный истец Боташев Р.О. направил Агентству запрашиваемые материалы (л.д.15, т.1).

<дата> в письме МАК Боташев Р.О. изложил просьбу о рассмотрении жалобы ПАО, "Росгосстрах" с его непосредственным участием в заседании комиссии.

<дата> Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника (номер в реестре N...), выписка из которого была направлена в адрес Боташева Р.О. <дата> по электронной почте.

<дата> Боташев Р.О. направил МАК письмо с просьбой пересмотреть принятое решение, ответ на которое не получил, так как МАК направил его на электронный адрес другого лица.

В соответствии с п.24 Приказа Минтранса РФ от <дата> N... Межведомственная аттестационная комиссия рассматривает жалобу в срок, не превышающий девяносто календарных дней, с Личным участием кандидата (эксперта-техника). По результатам рассмотрения жалобы МАК принимает решение об удовлетворении жалобы или об отказе в удовлетворении жалобы.

По истечении указанного срока в девяносто календарных дней, Боташев Р.О., полагая жалобу оставшейся без рассмотрения МАК, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы возражений МАК и других административных ответчиков о том, что Боташев Р.О. был своевременно проинформирован об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника, являются ошибочными.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Боташева Р.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной: роли суда, (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63. части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из требований статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспариваний решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии с Процессуальным законодательством Российской Федерации оценка заключений экспертов, выполненных по результатам проведения судебных экспертиз, осуществляется лицом, назначившим проведение соответствующей судебной экспертизы по общим правилам оценки доказательств.

Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ) вводится специальный институт независимой технической эксперты транспортных средств, который применяется только для целей, предусмотренных указанным законом, а именно для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в целях последующего использования результатов такой, независимой технической экспертизы при принятии решений о совершении страховых выплат.

Приказом Минтранса РФ от <дата> N... утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов- техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты- техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте- технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от <дата> N... "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников".

В соответствии с пунктом 25 Требований к экспертам-техникам в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании Межведомственной аттестационной комиссией и оформляются протоколом заседания МАК.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N... в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Министерство транспорта РФ определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав Межведомственной аттестационной комиссии утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п.4 Требований).

Межведомственная аттестационная комиссия принимает решение об аннулировании Профессиональной аттестации эксперта-техника в том числе в случае неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, решением Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от <дата> N...), эксперт-техник Боташев Р.О. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N...).

<дата> за исх.N... ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в МАК с заявлением об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Боташева Р.О. (регистрационный N...), в связи с тем, что экспертом-техником Боташевым Р.О. два раза нарушались требования нормативных правовых актов в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые, в том числе, привели к расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, превышающему передел статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, установленный п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный" ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> N...-П, в размере 10%. К заявлению были приложены анализ нарушений с экспертными заключениями N... от <дата> и N... от <дата>, выполненные АО "Технэкспро" по заявке ПАО СК "Росгосстрах", обосновывающие нарушения нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, соответственно, в заключении от <дата> N... - в отношении транспортного средства <данные изъяты> р/н N..., по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и в заключении 20/17 от <дата> - в отношении транспортного средства <данные изъяты> р/н N... по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, выполненные экспертом-техником Боташевым Р.О.

По результатам заседания Межведомственной аттестационной комиссии от <дата> подготовлена справка (рецензия) на заявление ПАО СК "Росгосстрах" в отношении эксперта-техника Боташева Р.О., с указанием выявленных нарушений требованиям нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Согласно данной справки (рецензии):

- по экспертному заключению ИП Боташева Р.О. N... от <дата> было установлено расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией (экспертное заключение АО "Технэкспро" N... от <дата>) и экспертом-техником ИП Боташевым Р.О, которое превышает допустимое значение предела статистической достоверности, установленное п.3.5.Единой методики и составляет 104.27% (<данные изъяты> руб.);

- по экспертному заключению N... от <дата> установлено расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт выполненных страховой компанией (экспертное заключение АО "Технэкспро" N... от <дата>) и экспертом-техником Боташевым Р.О., которое превышает допустимое значение предела статистической достоверности и составляет 223,21 % <данные изъяты> руб.).

В связи с вышеуказанными нарушениями МАК принято решение в соответствии с п.21 Требований об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Боташева Р.О., изложенное в протоколе заседания N... от <дата>.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела оспариваемого решения, оформленного протоколом заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу от <дата> N..., указанные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5. Единой методики, установлены на основании справки-рецензии МАК (без даты и номера, отсутствует подпись составителя справки), содержащей определенные недостоверные сведения, а именно: решение об аннулировании аттестации эксперта-техника <ФИО>4 (номер в реестре N...) принято на основании заявления ПАО СК "Росгосстрах, исходящий от <дата> N..., рассмотренного на заседании МАК N... от <дата>. Вместе с тем, эксперт-техник Боташев Р.О. состоит в реестре экспертов под N.... Межведомственной аттестационной комиссией принято решение на основании заявления ПАО СК "Росгосстрах", исходящий от <дата> N..., решение же об аннулировании профессиональной аттестации в отношении Боташева Р.О. принято на заседании МАК <дата> N....