Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3431/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е.,

судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

при секретаре Калининой Д. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоева Ш.З. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Федосова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Мирзоева Ш. З., представителя административного истца Сафарлеева Р. Р., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мирзоева Ш. З. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре N (номер) от 30 января 2020 года, вынесенное в отношении него об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указал, что о принятом решении был ознакомлен в ОВМ УМВД России по г. Сургуту 01 декабря 2020 года.

01 марта 2016 года Мирзоеву Ш. З. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 01 марта 2019 года.

27 августа 2018 года решением УФМС России по ХМАО-Югре N(номер) ему был оформлен вид на жительство в Российской Федерации, вышеуказанные действия обусловлены твердым намерением приобрести гражданство Российской Федерации.

На территории Российской Федерации проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью, которые являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение влечет для истца крайне негативные последствия в виде неизбежности покинуть территорию Российской Федерации и оставить свою семью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о прочных семейных социальных связях со страной пребывания.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца, который был надлежаще извещен о судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что на территории Российской Федерации административный истец неоднократно был привлечен к административной ответственности: 25 июня 2019 года дважды по части 3 статьи <данные изъяты> КоАП РФ, ввиду предоставления в пользование жилого помещения иностранным лицам, находящихся на территории Российской Федерации с нарушением миграционного законодательства.

Полагает, выводы суда первой инстанции о том, что данные правонарушения вынесены по результатам длящегося правонарушения - предоставления пользования одного и того же помещения в течение периода с 01 июня 2019 года по 25 июня 2019 года является невозможностью вменения истцу признаков неоднократности совершения административных правонарушений в течении одного года несостоятельны, поскольку данные правонарушения не являются однородными, так как имеют разные составы административного правонарушения, они вынесены по фактам предоставления помещений разным гражданам. При вынесении решения все обстоятельства дела, такие как - наличие у истца родственников на территории гражданской принадлежности, официальный заработок истца, уплата налогов и наличие недвижимости, и другие, судом не изучены.

В возражениях на апелляционную жалобу Мирзоев Ш. З. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям части 2 статьи 15, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом и видно из материалов дела Мирзоев Ш. З., (дата) года рождения, является гражданином (адрес). На территории Российской Федерации 11 июня 2015 года заключен брак с гражданкой Российской Федерации Шукуровой А. С., имеют общего ребенка Мирзоеву М.Ш, проживают совместно. (дата) года рождения. Дочь Мирзоева Ш. З. является воспитанником муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N (адрес) "(адрес) Мирзоев Ш. З. уплачивает налоги в бюджет Российской Федерации, поставлен на учет в налоговом органе.

(дата) года заключением УМВД России по ХМАО-Югре N(номер) Мирзоеву Ш. З. ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации серии (номер) был аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт неоднократного в течение одного года привлечения Мирзоева Ш. З. к административной ответственности за нарушение правил пребывания в Российской федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а именно: дважды 25 июня 2019 года по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения и оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного срока (Постановления об административных правонарушениях от 25 июня 2019 года имеются в материалах дела, л.д. 28, 37).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 30 января 2020 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Мирзоеву Ш. З. незаконно, поскольку постановления об административных правонарушениях вынесены по результатам длящегося правонарушения - предоставления в пользование одного и того же помещения в течение периода с 01.06.2019 по 25.06.2019, таким образом, административному истцу не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение одного года.

Данный довод решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает не подлежащим применению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, поскольку указанный признак не соотносится с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и имеет правовое значение исключительно при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает оспариваемое решение административного ответчика необоснованным, противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 апреля 2018 года N 83-КГ18-6.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции при разрешении дела не учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, а с 2008 года - наличие регистрации административного истца по месту жительства проживание с семьей, женой и ребенком имеющих гражданство Российской Федерации.

Действительно Мирзоев Ш. З. совершил два административных правонарушения в течение года, однако, факт того, что на территории Российской Федерации он проживает с законной супругой и дочерью, являющихся гражданами Российской Федерации, постановлен на учет в налоговом органе, дочь является воспитанником детского сада в г. Сургуте явствует о сложившихся прочных семейных и социальных связях с страной пребывания.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка