Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3431/2021

Судья Тверского областного суда Образцова О.А.,

рассмотрев дело по частным жалобам и.о. начальника Кимрского РО УФССП России по Тверской области Царьковой Ю.А., судебного пристава-исполнителя Иксановой А.И. на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство Шаломаева Л.Н. о применении мер предварительной защиты по административному иску - удовлетворить частично.

Приостановить действие постановления от 13 июля 2021 года за N 69013/21/1022717 о временном ограничении на выезд должника Шаломаева Л.Н. из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом - исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Иксановой А.А., до принятия судом решения по данному делу.

В остальной части ходатайство Шаломаева Л.Н. оставить без удовлетворения",

установил:

Шаломаев Л.Н. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области Иксановой А.А.

Определением судьи от 19 июля 2021 года данное административное исковое заявление принято к производству Кимрского городского суда Тверской области.

К административному исковому заявлению Шаломаевым Л.Н. приложено заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 13 июля 2021 года за N 69013/21/1022717 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; наложении запрета на ограничение выезда Шаломаева Л.Н. из Российской Федерации до рассмотрения дела по существу, которое мотивировано тем, что указанным постановлением нарушается право административного истца на труд, заблокирована возможность получения дохода и погашения задолженности.

Судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частных жалобах и.о. начальника Кимрского РО УФССП России по Тверской области Царьковой Ю.А., судебного пристава-исполнителя Иксановой А.И. Кимрского РО УФССП России по Тверской области ставится вопрос об отмене определения судьи. Выражается несогласие с выводами суда, поскольку постановление не нарушает прав должника при его добросовестности. Судья, принимая оспариваемое определение, не учёл баланс интересов.

Согласно ч. 2, ч. 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, полагаю определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Из представленного материала видно, что административный истец Шаломаев Л.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Иксановой А.А., оспаривая вынесенное ею постановление от 13 июля 2021 года N 69013/21/1022717 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судья, оценив представленные им доказательства, пришёл к выводу о необходимости применения такой меры предварительной защиты как приостановление действия оспариваемого постановления, что соотносимо с заявленными административным истцом требованиями.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи не усматриваю, поскольку определение судьи соответствует положениям приведённых выше норм закона, принято в рамках судебного усмотрения. КАС РФ не содержит запрет на принятие мер предварительной защиты по данной категории административных дел.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка