Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3429/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2 А-107/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Халмурадовой Л.С. на решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району Халмурадовой Л.С., УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Халмурадовой Л.С. незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которым суд постановил:
"Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району ХМАО-Югры Халмурадовой Л.С., незаконным.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району ХМАО-Югры Халмурадову Л.С. применить меры принудительного исполнения к должнику Лобановой В.А., направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа (номер) от (дата), выданного мировым судьей судебного участка N 1 Кондинского судебного района ХМАО - Югры и совершить исполнительные действия, а именно: отобрать объяснение у должника, направить запрос в ОМВД России по Кондинскому району и установить фактическое место жительства должника, выйти по адресу регистрации/проживания должника, составить акт о наложении ареста на имущество должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, отобрать объяснения у соседей должника, установить причину не перечисления денежных средств в пользу взыскателя, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее ООО МФК "ОТП Финанс", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л.С., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2019 года административным истцом в ОСП по Кондинскому району предоставлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района (номер) от 10 октября 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лобановой В.А. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". 07 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л.С. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП. Должник Лобанова В.А. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК "ОТП Финанс" не поступали. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника, её регистрация судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику Лобановой В.А. не применены. Объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты. Запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника направлены не были, информация органов ЗАГСа о смене фамилии, имени, отчества должника и иных актах гражданского состояния отсутствует, в розыск должник Лобанова В.А. не объявлена, нормы ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" не соблюдены, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложить на административного ответчика обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо Лобанова В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району Халмурадова Л.С. представила письменные возражения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району Халмурадова Л.С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что в рамках исполнительного производства ею произведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, располагающиеся на территории Российской Федерации, а именно, УФМС, Росреестр, ФНС России, МВД, Пенсионный фонд, операторам связи. 11 декабря 2020 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относятся к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для ввода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалами дела, что 07 января 2020 года по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кондинскому району Павловой Н.А. было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района (номер) от 10 октября 2019 года о взыскании с должника Лобановой В.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л.С.
Согласно сводке по исполнительному производству при возбуждении исполнительного производства 07 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л.С. были направлены запросы в соответствующие организации и учреждения с целью выяснения наличия имущества, принадлежащего должнику.
28 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л.С. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району Халмурадовой Л.С. в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
С момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия в виде вызова должника в ОСП по Кондинскому району ХМАО-Югры и отобрания у него объяснения, установления фактического места жительства должника, выхода по месту жительства/регистрации должника, наложения ареста на имущество должника, направления запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, отбирания объяснений у соседей по месту жительства, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.
Давая оценку указанным обстоятельствам, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, статей 218, 226 КАС РФ, статей 2,4,30,36,105,107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденных исполнительных производств не предпринял достаточных и действенных мер по исполнению судебного акта. В результат бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства и материалов исполнительного производства.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии с её стороны бездействия, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в течение длительного времени (с 07 января 2020 года по 11 декабря 2020 года) судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия в целях установления места нахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и имущества, однако не предпринял достаточных для исполнения решения суда мер принудительного исполнения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Халмурадовой Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи Т.В. Погорельцева
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
