Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3428/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре Халмурадовой Л.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре Халмурадовой Л.С. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года, которым суд постановил:

"Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району ХМАО - Югры Халмурадовой Л.С. незаконным.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району ХМАО - Югры Халмурадову Л.С. применить меры принудительного исполнения к должнику Шевелевой Е.Г., направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа (номер) от 16 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Кондинского судебного района ХМАО - Югры, и совершить исполнительные действия, а именно: отобрать объяснение у должника, направить запрос в ОМВД России по Кондинскому району и установить фактическое место жительства должника, выйти по адресу регистрации/проживания должника, составить акт о наложении ареста на имущество должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, отобрать объяснения у соседей должника.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее по тексту - ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем исполнительному производству от 27 июня 2019 года (номер)-ИП, возбужденному в отношении Шевелевой Е.Г. Указанное исполнительное производство находится в работе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО - Югре Халмурадовой Л.С. Длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника не направлено, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Халмурадовой Л.С., заключающееся в непринятии мер по направлению запросов органы ЗАГС об актах гражданского состояния, установлению места жительства должника, его имущественного положения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондинскому району Халмурадова Л.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа. Отмечает, что неисполнение исполнительного документа в установленный законодательством срок не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебного пристава.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 того же Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел ; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей по 31 декабря 2019 года) в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право получать необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП по Кондинскому району находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное 27 июня 2019 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Кондинского судебного района ХМАО - Югры, о взыскании с должника Шевелевой Е.Г. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" денежных средств в размере 42407 рублей 89 копеек.

Также материалами дела подтверждается, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено, постановление об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, запрос в миграционный орган о регистрации должника по месту жительства не направлялся, розыск имущества по месту жительства должника не осуществлялся.

По запросу суда апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие осуществление этих действий, административным ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верными и обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, которое выразилось в невынесении постановления об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, неустановлении через миграционный орган информации о регистрации должника по месту жительства, неосуществлении розыска имущества должника по месту его жительства.

В части заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, которое выразилось в ненаправлении им запроса в органы ЗАГС (предположительно с целью установления его семейного положения), а также неустановлении имущества супруга должника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные действия прямо в перечне исполнительных действий не поименованы, с соответствующим ходатайством об их применении административный истец к судебному приставу - исполнителю не обращался.

Кроме того, поскольку должник мог зарегистрировать брак в любом органе ЗАГС на территории Российской Федерации, либо за ее пределами, а обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации), и, соответственно, обращение взыскания на такое имущество выходит за рамки компетенции судебного пристава, в связи с чем ненаправление им запросов в ЗАГС и неустановление имущества супруга должника не может быть признано незаконным бездействием.

Вместе с тем, полагая бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным, суд возложил на него обязанность опросить соседей должника.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершить в ходе исполнительного производства, предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона, указанный перечень является открытым.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что любое действие, которое может совершить судебный пристав - исполнитель, не поименованное в этом перечне, может быть квалифицировано как исполнительное, если оно соответствует целям, указанным в статье 64 Закона, то есть указанное действие должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По общему правилу, опрос родственников, соседей, других лиц, располагающих сведениями о лице производится судебным приставом в отношении лица, уклоняющегося от явки к судебному приставу-исполнителю, если сам он отсутствует по месту жительства; либо лицо находится дома, но не открывает дверь, не реагируя на законные требования судебных приставов; либо для установления местонахождения лица.

Между тем, из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства имели место в ходе исполнительного производства и имелась реальная необходимость в опросе соседей должника.

В связи с указанным, а также исходя из того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежали.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения в оставшейся части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года отменить в части возложения на судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Халмурадову Л.С. обязанности опросить соседей должника Шевелевой Е.Г..

В остальной части решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2021 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка