Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3427/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Авласевича И.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре Булычевой И.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре Булычевой И.А. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, которым суд постановил:
"Исковые требования Авласевича И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Булычевой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Булычевой И.А. от 20 января 2021 года об окончании исполнительных производств (номер)-ИП, (номер)/-ИП, (номер)-ИП".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Авласевич И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительным производствам N(номер), возбужденным в отношении Немчиновой О.Е. 20 января 2021 года приставом-исполнителем Булычевой И.А. указанные исполнительные производства были окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Считает, что постановления об окончании исполнительных производств были вынесены без каких-либо законных оснований, поскольку должник Немчинова О.Е. имеет доход в виде заработной платы, на которую может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительных документов, однако в нарушение закона судебным приставом-исполнителем этого сделано не было. Просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу Булычевой И.А. от 20 января 2021 года об окончании исполнительных производств (номер)-ИП, (номер)-ИП, (номер)-ИП.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лангепасу Булычева И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении должника Немчиновой О.Е. помимо оконченных исполнительных производств имеется исполнительное производство по взысканию алиментов, взыскателем по которому также является административный истец Авласевич И.В. В рамках исполнительного производства по взысканию алиментов образовалась задолженность и пока эта задолженность Немчиновой О.Е. не будет погашена, производить взыскание по другим исполнительным производствам не допустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу Авласевич И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем в пользу Авласевича И.В. были возбуждены исполнительные производства N(номер) о взыскании денежных средств с Немчиновой О.Е.
20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N(номер) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, напротив, материалы дела не содержат доказательств, что судебным приставом-исполнителем были предприняты какие-либо меры по отысканию имущества должника в рамках оконченных исполнительных производств N(номер).
Кроме того, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов исполнительных производств, возбужденных в ОСП по г. Лангепасу в отношении Немчиновой О.Е., следует, что в рамках исполнительного производства (номер)-ИП по взысканию с Немчиновой О.Е. алиментов на содержание детей судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лангепасу установлено место работы Немчиновой О.Е., наличие у нее дохода, после чего обращено взыскание на заработную плату на основании постановления от 18 сентября 2019 года. Из сводки по исполнительному производству (номер)-ИП также усматривается, что Немчинова О.Е. является собственником нескольких объектов недвижимого имущества.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для вынесения постановлений от 20 января 2021 года об окончании исполнительных производств N(номер) по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не оставил без внимания пояснения административного ответчика о причинах окончания исполнительных производств, вызванных невозможностью обращения взыскания на имущество должника в связи с образованием задолженности в рамках другого исполнительного производства по взысканию алиментов, и пришел к верному выводу, что данное обстоятельство к числу законных оснований окончания исполнительного производства не относится.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычевой И.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
