Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3426/2021
28 апреля 2021 г.г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой И.Н.,
судей Гусаровой Л.В., Бутиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2229/2020 по иску межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (номер изъят) по Иркутской области к Дмитриевой И.В. о взыскании задолженности по налогам, пени
по апелляционной жалобе Дмитриевой И.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что Дмитриевой И.В., как собственнику транспортного средства и недвижимого имущества, начислены соответствующие налоги за 2017 год. В связи с тем, что налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, налоги не уплачены, налоговым органом начислены пени и направлено требование об уплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Судебный приказ, выданный мировым судьей 18 октября 2019 г., отменен
25 августа 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
На основании изложенного межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (номер изъят) по Иркутской области (далее МИФНС (номер изъят), инспекция, налоговый орган) просила суд взыскать с ответчика задолженность по налогу, пени в общей сумме (данные изъяты) руб. в том числе: по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени в сумме (данные изъяты) руб., по налогу на имущество в сумме (данные изъяты) руб., пени в сумме (данные изъяты) руб.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от
21 декабря 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с Дмитриевой И.В. задолженность по налогу, пени в общей сумме (данные изъяты) руб. в том числе: по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени в сумме (данные изъяты) руб., пени по налогу на имущество в сумме (данные изъяты) руб.
В удовлетворении административного искового заявления в части взыскания задолженности по налогу на имущество в сумме (данные изъяты) руб. отказано.
В апелляционной жалобе Дмитриева И.В. просит решение суда в части взыскания транспортного налога и пени отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд оставил без внимания её доводы об отчуждении транспортного средства в июне 2017 года. Ссылаясь на нормы статей 209, 218, 223, 131, 130, 454 ГК РФ, полагает, что право собственности на транспортное средство прекращено с момента его передачи новому собственнику, т.е. с 14 июня 2017 г.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 НК РФ к объектам налогообложения указанным налогом относятся, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 2 статьи 409 НК РФ).
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге.
Законом Иркутской области "О транспортном налоге" от
4 июля 2007 г. N 53-ОЗ (принят Постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 20 июня 2007 г. N 33/2/1/СЗ) установлены налоговые ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
В статье 357 НК РФ указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей
358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.
В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дмитриева И.В. являлась собственником квартиры, расположенной по (данные изъяты), с (дата изъята), которую продала (дата изъята), и является плательщиком транспортного налога за автомобиль (данные изъяты), 2000 года выпуска, государственный регистрационный (номер изъят).
24 июня 2018 г. Дмитриевой И.В. посредством личного кабинета налогоплательщика направлено уведомление (номер изъят) о взыскании транспортного налога и налога на имущество в срок до 3 декабря 2018 г.
Поскольку в установленный законом срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом в соответствии с положениями статей 69, 70 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика направлено требование (номер изъят) от 5 февраля 2019 г. об уплате имущественного и транспортного налогов сумме (данные изъяты) руб. и начисленных и пени в сумме (данные изъяты) руб. со сроком уплаты до 19 марта 2019 г.
Добровольно и в полном объеме налоги и пени в установленный в требованиях срок административным ответчиком не уплачены.
Вынесенный 18 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка (номер изъят) по г. Тайшету и Тайшетскому району судебный приказ (номер изъят) о взыскании с Дмитриевой И.В. задолженности по имущественному, транспортному налогам и пени отменен 25 августа 2020 г. в связи с потупившими возражениями административного ответчика.
С настоящим административным иском административный истец обратился 13 ноября 2020 г., при этом срок на обращение в районный суд истекал 25 февраля 2021 г.
До вынесения судом решения по настоящему делу Дмитриева И.В.
21 декабря 2020 г. уплатила налог на имущество в сумме (данные изъяты) руб.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу и пени, в предусмотренный налоговым требованием срок административный ответчик установленную законом обязанность по уплате налога исполнил не в полном объеме, приняв во внимание уплату налога на имущество физических лиц в период рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Дмитриевой И.В. задолженность по транспортному налогу за 2017 год и по пени по транспортному и имущественному налогам.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводом о том, что срок обращения с административным исковым заявлением в рамках настоящего дела не пропущен, не соглашается с указанием суда на то, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18 октября 2020 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из копии реестра почтовых отправлений
ООО "Национальная почтовая служба - Байкал" от 19 сентября 2019 г.
(номер изъят) заказная бандероль отправителя МИФНС России (номер изъят) по Иркутской области в адрес судебного участка (номер изъят), содержащая в том числе заявление о вынесении судебного приказа (номер изъят), принята организацией почтовой связи 19 сентября 2019 г. При этом последним днем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа являлось 19 сентября 2019 г.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный пунктом
2 статьи 48 НК РФ, не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания доводы об отчуждении транспортного средства (дата изъята) и что право собственности на транспортное средство прекращено с момента его передачи новому собственнику, т.е. с (дата изъята), отклоняются судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, (дата изъята) (в апелляционной жалобе ошибочно указано (дата изъята)) Б. И.В. продала автомобиль (данные изъяты), 2000 года выпуска А.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят) (л.д. (данные изъяты), а также представленной по запросу судебной коллегии карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства с (дата изъята) является Б. (после расторжения брака Дмитриева) И.В..
Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Обязанность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действующим на момент отчуждения 14 июля 2016 г. транспортного средства, по регистрации транспортных средств и снятию их с учета возложена на собственников.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 НК РФ), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 г. N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2391-О, от 26 апреля 2016 г. N 873-О и др.).
Принимая во внимание приведенные выше положения Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи транспортного средства само по себе, в отсутствие прекращения регистрации, не свидетельствует о прекращении с даты заключения названного договора обязанности по уплате транспортного налога.
При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, действующий на территории Российской Федерации в спорный период (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от
7 августа 2013 г. N 605) предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).
К апелляционной жалобе Дмитриева И.В. приложила письмо от
13 января 2021 г. с портала Госуслуг, в котором ей сообщается об отказе в предоставлении услуги о прекращении регистрации транспортного средства.
При этом из указанного ответа следует, что услуга о прекращении регистрации транспортного средства не может быть оказана в электронном виде, поскольку данные о транспортном средстве не найдены в информационно - справочных учетах Госавтоинспекции МВД России. С целью получения услуги предложено лично обратиться в подразделение Госавтоинспекции МВД РФ.
Принимая во внимание изложенное доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда, не могут быть приняты во внимание.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
