Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3425/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Симоновича В.Г.

Судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Вихровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-898/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре Блиновоа О.А. (ФИО)5 на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 марта 2021 года по административному исковому заявлению Геньбач А.Э. к судебному приставу исполнителю Отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре Блиновоа О.А. (ФИО)5, Отделению судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которым суд постановил:

"Административное исковое заявление Геньбач А.Э. к судебному приставу исполнителю Отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре Блиновоа О.А. (ФИО)5, Отделению судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отделения по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре Блиновоа О.А. (ФИО)5 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС (номер), выданного (дата) Арбитражным судом г.Москвы, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должника Кузьменко В.Д., незаконными.

Обязать устранить допущенные нарушения прав, законных интересов административного истца в течение 10 суток.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по (адрес) и (адрес) УФССП по (ФИО)1 (ФИО)5 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС (номер), выданного (дата) Арбитражным судом (адрес), предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должника Кузьменко В.Д..

Направить в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры, сообщение об исполнении решения по административному делу, а также Геньбачу А.Э., в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УФССП России по ХМАО-Югре Воронцовой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Геньбач А.Э. обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что 17 февраля 2021 года он обратился в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа, и возбуждении исполнительного производства в отношении Кузьменко В.Д. 19 февраля 2021 года на электронную почту истца пришел отказ, в котором судебный пристав-исполнитель сослалась на п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в предъявленном исполнительном листе отсутствовал какой-либо идентификатор должника-гражданина Кузьменко В.Д.

Выражая несогласие с решением судебного пристава-исполнителя, указал, что присвоенный должнику ИНН находится в интернете в открытом доступе. Полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя нарушает его право на исполнение решения суда, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 февраля 2021 года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении Кузьменко В.Д.

Определением Нефтеюганского районного суда от 25 февраля 2021 года в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.

В суд административный истец, административные ответчики, а также заинтересованное лицо Кузьменко В.Д. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Геньбач А.Э. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, без его участия. Судебный пристав - исполнитель Отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре Блинова О.А. предоставила в суд письменные возражения на иск.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре Блинова О.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Геньбачу А.Э. в удовлетворении заявленных требований, указав, что наличие одного из идентификаторов гражданина-должника является обязательным требованием к исполнительному документу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Геньбач А.Э., судебный пристав-исполнитель Блинова О.А., заинтересованное лицо Кузьменко В.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года Геньбач А.Э. обратился в ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа N 037799152 от 09 февраля 2021 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании денежных средств в размере 7 514 801 525,97 рублей с Кузменко В.Д. К заявлению был приложен исполнительный лист серии ФС N 037799152, выданный Арбитражным судом г. Москвы по заявлению Геньбача А.Э. о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве ООО "Стройтехноконтакт" N А40-100139/13-124-223Б. 19 февраля 2021 года судебный пристав - исполнитель Отдела по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре Блинова О.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на нарушение заявителем требований п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Не согласившись с данным постановлением, Геньбач А.Э. обратился с вышеуказанным иском в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 128 вышеназванного Федерального закона. В соответствии со специальной нормой - пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Суд, рассматривая спор, указанные нормы не принял во внимание и допустил неправильное применение норм процессуального права. Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку исполнительный документ выдан Арбитражным судом г.Москвы. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ. В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Руководствуясь статьей 308, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 марта 2021 года отменить. Направить административное дело N 2а-898/2021 по административному исковому заявлению Геньбач А.Э. к судебному приставу исполнителю Отдела по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре Блиновоа О.А. (ФИО)5, Отделению судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в Арбитражный суд ХМАО-Югры. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения. Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи А.Е. Волков

Д.В. Начаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка