Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33а-3425/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.В.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филимонова Аркадия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Филимонова Аркадия Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.Ю. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению в полном объеме взысканных с должника Веселковой Р.Н. по исполнительному производству N ** денежных сумм в пользу Гущиной Ф.П., возложении обязанности распределять денежные средства между взыскателями пропорционально причитающейся каждому сумме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов А.Ю. просит отменить решение, считая выводы суда об отсутствии нарушения его прав несостоятельным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Представитель УФССП России по Пермскому краю Пушвинцева А.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции счел, что доказательств нарушения прав административного истца распределением поступивших от должника денежных средств взыскателю Гущиной Ф.П. не представлено, распределение денежных средств в пользу одного взыскателя, а не пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме обусловлено технической невозможностью программного обеспечения ПК АИС ФССП России, а на должнике лежит обязанность исполнить требования в отношении обоих взыскателей в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом для признания оспариваемого решения, действия (бездействие) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формального противоречие закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что 22.07.2019 в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми (далее ОСП по Свердловскому району г. Перми) возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании с должника Веселковой Р.Н. в пользу Г. денежных средств в сумме 163890 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019 взыскание обращено на пенсию должника в размере 50% пенсии ежемесячно.

Определениями Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2019 и от 03.10.2019 установлено правопреемство на стороне взыскателя и произведена замена Г. соответственно Филимоновым А.Ю. в сумме 53000 руб. и Гущиной Ф.П. в оставшейся сумме долга 110890 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми М. от 01.11.2019 и от 18.11.2019 произведена замена взыскателя на Гущину Ф.П. и Филимонова А.Ю.

Согласно платежных поручений от 06.12.2019, от 27.12.2019, от 27.01.2020, от 27.02.2020, от 27.03.2020, от 27.04.2020, от 20.05.2020 поступившие в счет погашения задолженности удержания из пенсии должника в размере от 3 005,37 руб. до 3203,73 руб. судебным приставом-исполнителем Мощенковой О.В. распределены в пользу Гущиной Ф.П., от 29.06.2020, от 05.08.2020 по 3203,73 руб. в пользу Филимонова А.Ю.

При этом ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" императивно предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Установив бесспорное несоответствие требованиям закона решение судебного пристава-исполнителя распределять поступившие в указанный период денежные средства только в пользу одного из взыскателей, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя Филимонова А.Ю., поскольку обязанность должника Веселковой Р.Н. исполнить вступившие в законную силу решение суда в отношении обоих взыскателей не освобождает судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий строго соблюдать требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия также считает, что техническая возможность ПК АИС ФССП России распределять денежные средства между взыскателями одной очереди в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 111 указанного закона не является уважительной причиной для неисполнения данных законоположений и, кроме того, административные ответчики не представили каких-либо доказательств тому, что технические возможности ПК АИС не позволяют совершить данную операцию и должностными лицам ФССП принимаются меры к исправлению программного обеспечения, а также невозможности распределять денежные средства без использования ПК АИС.

Судом первой инстанции пропуск срока на обращение в суд в отношении Филимонова А.Ю. не устанавливался. У судебной коллегии также отсутствуют основания для противоположного вывода.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года отменить, принять новое решение:

административный иск Филимонова Аркадия Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М. по распределению взысканных с должника Веселковой Ризили Назиевны по исполнительному производству N ** денежных сумм, недостаточных для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, без учета принципа пропорциональности причитающихся Филимонову Аркадию Юрьевичу и Гущиной Фаины Петровны сумм, указанных в исполнительных документах.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мощенкову Олесю Васильевну при взыскании с должника Веселковой Ризили Назиевны по исполнительному производству N ** денежных сумм, недостаточных для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, распределять поступившие денежные средства между взыскателями Филимоновым Аркадием Юрьевичем и Гущиной Фаиной Петровной с учетом ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка