Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3424/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Жиляк Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шамсиевой С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

по апелляционной жалобе Шамсиевой С.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

гражданка <данные изъяты> Шамсиева С.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями: признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 25 декабря 2020 года N (номер) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание; обязать УМВД России по ХМАО - Югре повторно рассмотреть ее заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку она состоит в браке с гражданином Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Шамсиева С.А. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно отмечает, что <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности судебная коллегия не усматривает.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как следует из материалов административного дела, Шамсиева С.А., (дата) года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.

(дата) Шамсиева С.А. обратилась в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в выдаче которого заключением Управления от 25 декабря 2020 года N (номер) ей было отказано на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение 10 ноября 2017 года Шамсиевой С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление по названному правонарушению вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств наличия тесных связей с Российской Федерацией; брак с гражданином Российской Федерации заключен только (дата), заявление на выдачу разрешения на временное проживание подано (дата), доказательств совместного проживания супругов в материалы дела не представлено, трудовую деятельность на территории Российской Федерации административный истец не ведет, сын и родители проживают в Республике Таджикистан.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Принимая решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание УМВД России по ХМАО - Югре было обоснованно принято во внимание административное выдворение административного истца за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) следует, что Шамсиева С.А., являясь гражданской иностранного государства - <данные изъяты>, в период своего предыдущего пребывания въехала на территорию Российской Федерации (дата) в порядке, не требующем получения визы, по истечении 90 суток своего законного пребывания за пределы Российской Федерации не выехала, срок пребывания не продлила и с (дата) уклонялась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (л.д.40-41).

Таким образом, длительное время незаконно находясь на территории Российской Федерации, игнорируя миграционные требования, Шамсиева С.А. проявила явное неуважение к законам, действующим на территории Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения в сфере миграционных отношений выражает весьма существенную степень неуважения иностранного гражданина к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации.

Оставление таких деяний безнаказанными подрывало бы уважение к закону и способствовало совершению новых правонарушений, как самой Шамсиевой С.А., так и иными лицами.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "Дарен Омореги и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Как следует из материалов административного дела, Шамсиева С.А. в Российской Федерации пребывает по адресу: (адрес), в то время как супруг Юсуфов М.Ю. зарегистрирован по адресу: (адрес) Брак зарегистрирован (дата). Доказательств совместного проживания со своим супругом, ведения общего хозяйства в материалы дела административным истцом не представлено. В <данные изъяты> у административного истца проживают близкие родственники: отец, мать, несовершеннолетний сын (дата) года рождения, два брата (л.д.44-46).

Судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруга - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Обстоятельств, объективно препятствующих проживанию семьи в <данные изъяты>, наличие фактических обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате связи с Республикой Таджикистан, в материалы административного дела не представлено.

К указанным обстоятельствам также не может быть отнесено нахождение Шамсиевой С.А. на учете <данные изъяты>.

Сведения о месте работы, роде занятий, источнике дохода Шамсиевой С.А. на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Решение органа государственной власти, принятое во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от наличия у иностранного гражданина, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации, является оправданными, справедливым и соразмерным.

На административного истца, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а на уполномоченный орган - выявлять и пресекать нарушения миграционного законодательства, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы лиц.

При этом факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В данном случае административным истцом в административном иске не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых она обратилась в суд, допущенных административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства нарушенных прав.

В целом, доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективной оценкой автора жалобы правильно установленных судом и подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств данного административного дела, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального права, существенных нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка