Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3423/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Сергуненко П.А.
при секретаре Ключкиной У.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Васильевой Т.Н.,
административное дело по административному иску Попова Г.В. к исполняющему обязанности прокурора Тверской области Денисову Е.А., прокуратуре Тверской области о признании ответа должностного лица незаконным
по апелляционной жалобе Попова Г.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 31 мая 2021 года,
установила:
02 апреля 2021 года в Центральный районный суд города Твери поступило административное исковое заявление Попова Г.В. к исполняющему обязанности прокурора Тверской области Денисову Е.А., прокуратуре Тверской области с просьбой признать незаконным ответ от 03 марта 2021 года N N, поскольку он не отвечает требованиям закона.
В возражениях на административный иск административные ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителю дан письменный мотивированный ответ на поставленные в обращении вопросы в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом. Обращение ФИО1 в части доводов о совершённом прокурором Фировского района Тверской области преступлении не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержало указание на конкретные признаки преступления.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что мотивированного ответа на обращение не получил. При этом в приложенном к обращению заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам пошагово описал преступные действия прокурора Фировского района Тверской области
Михайлова С.Г., сославшегося в обоснование его виновности на подложные документы - депутатский запрос, распоряжение о проведении проверки и акт проверки от 18 августа 2016 года.
Представитель прокуратуры Тверской области административный иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.
Первый заместитель прокурора Тверской области Денисов Е.А., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал.
В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что соответствует положениям статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Поповым Г.В. требований.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.
09 июля 2021 года Попов Г.В. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы апеллянт ссылался на неправильное применение судом закона и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. При этом продублировал позицию, занятую в суде первой инстанции.
Помимо этого административный истец в жалобе указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неприменении к административному ответчику судебного штрафа за непредставление суду истребованных доказательств, а также нарушении положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административные ответчики представили письменные возражения, в которых критиковали доводы апелляционной жалобы и выражали согласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемом решении, ссылаясь на отсутствие предусмотренной законом совокупности условий для признания ответа первого заместителя прокурора Тверской области от 03 марта 2021 года незаконным.
Принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, административный истец доводы жалобы поддержал.
Представитель прокуратуры Тверской области полагал, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Первый заместитель прокурора Тверской области Денисов Е.А., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал.
В связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Из системного толкования статей 9-10, 15 названного Федерального закона следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
При этом в силу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Конкретизация указанных выше положений закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в статье 10 Федерального закона от
17 января 1992года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-I) и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), согласно которым обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам рассмотрения обращения заявителю должен быть дан мотивированный ответ. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно материалам дела, 12 февраля 2021 года в прокуратуру Тверской области поступило обращение Попова Г.В., датированное 02 февраля 2021 года, в котором заявитель выразил несогласие с ответом заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. от 10 ноября 2020 года N N, а также просил проверить факты, изложенные в приложенном к обращению заявлении о пересмотре решения Фировского районного суда Тверской области от
30 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-47/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, о преступных действиях прокурора Фировского района Тверской области Михайлова С.Г.
При этом в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Попов Г.В. указал, что в его обоснование суд ссылался на материалы уголовного дела, по которому он признан виновным в совершении мошенничества на основании выдуманных прокурором Фировского района Тверской области Михайловым С.Г. доказательств. В связи с чем полагал, что действия должностного лица являются преступными.
03 марта 2021 года исполняющим обязанности прокурора Тверской области Денисовым Е.А. заявителю дан ответ, в котором указано, что в августе 2016 года на основании поручения прокуратуры области, подготовленного в связи с рассмотрением обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Чепы А.В., в отношении Попова Г.В. проведена проверка на предмет законности получения мер государственной поддержки. По её результатам выявлены факты неправомерного получения государственных субсидий на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей. В связи с чем материалы проверки в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены прокурором района в правоохранительные органы.
Учитывая, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлен факт незаконного получения Поповым Г.В. субсидии из муниципального бюджета на сумму 202079 рублей, прокурор Фировского района Тверской области направил в суд исковое заявление о взыскании указанных денежных средств.
Решением Фировского районного суда Тверской области от
30 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
24 мая 2018 года, исковые требования прокурора удовлетворены.
В том же ответе Попову Г.В. разъяснено право обжаловать решение суда по гражданскому делу в установленном законом порядке.
Доводы заявителя о незаконности ранее данного ему ответа от
10 ноября 2020 года на обращение от 18 сентября 2020 года признаны несостоятельными. Указано, что анализируемый ответ дан с учётом требований Инструкции и основан на материалах проверки.
Порядок обжалования ответа на обращения Попову Г.В. разъяснён.
В связи с изложенным, принимая решение, суд исходил из того, что обращение Попова Г.В. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в порядке и сроки, установленные законом, заявителю направлен ответ по вопросам, поставленным в обращении, разъяснён порядок его обжалования, и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца.
В обоснование принятого решения суд также верно указал, что несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований и свидетельствовать о нарушении прокурором закона при рассмотрении обращения Попова Г.В. Решение суда по гражданскому делу может быть обжаловано им в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
На основании статьи27 Федерального закона N 2202-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина. При выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
В силу статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона N 2202-I принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Таким образом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Суд также верно согласился с позицией административных ответчиков о том, что обращение Попова Г.В. не содержало указания на признаки преступления и не подлежало регистрации в книге учёта сообщений о преступлениях, а изложенные в нём доводы не требовали проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
Вопреки доводам административного истца, решение суда основано на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах. Указанные Поповым Г.В. документы (депутатский запрос, распоряжение прокуратуры и акт прокурорской проверки от 18 августа 2016 года) к числу доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, не относятся.
Из взаимосвязи положений статей 63, 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что разрешение вопроса о наложении на лицо, участвующее в деле, судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела.
В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от
31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
