Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3421/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2021 года по административному исковому заявлению Гусева В.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области Буториной С.Д., Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Алексееву А.Н. о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области от 11 февраля 2021 года N 188 и решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области Алексеева А.Н. от 30 апреля 2021 года N 08-11/103,

установила:

25 мая 2021 года Гусева В.Ф. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области (далее - МИФНС России N 2 по Тверской области, Инспекция) от 11 февраля 2021 года N 188, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее - УФНС России по Тверской области) Алексеева А.Н. от 30 апреля 2021 года N 08-11/103, он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и ему начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2019 год в размере 340 071 рубля, пени в размере 10 196 рублей 46 копеек и взыскан штраф в размере 34 007 рублей.

Основанием для доначисления налога и привлечения его к ответственности за нарушение налогового законодательства явилось неправомерное занижение налоговой базы по НДФЛ на сумму 2 615 932 рубля в связи с продажей 25 октября 2019 года недвижимого имущества <данные изъяты> с кадастровым номером N, находящегося в его собственности менее пяти лет.

С данным решением Гусев В.Ф. не согласен, так как согласно решению Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Тверской области от 21 января 2021 года N 557 кадастровая стоимость объекта недвижимости (<данные изъяты>) по состоянию на 21 октября 2019 года составляет 280000 рублей. С учетом положений части 5 статьи 217.1 НК РФ (действующей до 1 января 2020 года), налоговая база составила 196 000 рублей (280 000 рублей * 0,7).

При условии применения подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ (налогового вычета на сумму сделки до 250 000 рублей) сумма НДФЛ, подлежащая уплате, отсутствует.

Кроме того, административными ответчиками не учтен тот факт, что Гусев В.Ф. владел нежилым зданием (<данные изъяты>) с 1996 года, сделка по его отчуждению осуществлена им за 100 000 рулей, при этом покупатель не выплатил Гусеву В.Ф. указанную сумму за приобретенное имущество, в связи с чем 1 марта 2021 года договор купли-продажи расторгнут и произведена реституция, в результате которой нежилой здание (зерновой склад) возвращено в собственность Гусеву В.Ф.

При таких обстоятельствах в силу действующего законодательства у налоговых органов отсутствовало основание ставить под сомнение сумму сделки, определенную сторонами.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными решение МИФНС России N 2 по Тверской области от 11 февраля 2021 года N 188 и решение заместителя руководителя УФНС России по Тверской области от 30 апреля 2021 года N 08-11/103.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника МИФНС России N 2 по Тверской области Буторина С.Д., УФНС России по Тверской области, заместитель руководителя УФНС России по Тверской области Алексеев А.Н., в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

В письменных возражениях представителя административных ответчиков МИФНС России N 2 по Тверской области и УФНС России по Тверской области на заявленные требования указано, что, поскольку недвижимое имущество находилось в собственности Гусева В.Ф. менее пяти лет, доход, полученный с продажи данного объекта недвижимости, подлежит налогообложению на основании статьи 217 НК РФ, и в соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ налоговая база составляет 70 % от кадастровой стоимости имущества, определенной на дату 21 октября 2019 года 4094189 рублей 79 копеек, то есть 2865932 рубля 86 копеек. В этой связи сумма НДФЛ занижена административным истцом в налоговой декларации на 340071 рубль (13 % от налоговой базы 2865932 рублей 86 копеек - 250000 рублей (налоговый вычет)). Изменение кадастровой стоимости здания не влияет на определение налоговой базы по НДФЛ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных ответчиков МИФНС России N 2 по Тверской области и УФНС России по Тверской области Абросимова И.Ю. поддержала позицию, изложенную в возражениях на административный иск.

Представитель МИФНС России N 2 по Тверской области Кухарева З.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2021 года административные исковые требования Гусева В.Ф. к МИФНС России N 2 по Тверской области, заместителю начальника МИФНС России N 2 по Тверской области Буториной С.Д., УФНС России по Тверской области, заместителю руководителя УФНС России по Тверской области Алексееву А.Н. удовлетворены.

Признано незаконным решение МИФНС России N 2 по Тверской области от 11 февраля 2021 года N 188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Гусева В.Ф.

Признано незаконным решение УФНС России по Тверской области от 30 апреля 2021 года N 08-11/103 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Гусева В.Ф. на решение МИФНС России N 2 по Тверской области от 11 февраля 2021 года N 188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На МИФНС России N 2 по Тверской области, УФНС России по Тверской области возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца, о чем известить суд и административного истца в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 2 по Тверской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Гусеву В.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Критикуя выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает, что изменение кадастровой стоимости недвижимого имущества, определенной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Тверской области от 21 января 2021 года N 557 по состоянию на 21 октября 2019 года, не влияет на налоговую базу по НДФЛ при отчуждении данного объекта в 2019 году, поскольку положения статьи 52 НК РФ, предоставляющие налоговому органу возможность осуществлять перерасчет сумм ранее исчисленных налогов в связи с изменением решением суда кадастровой стоимости объекта недвижимости, распространяются только в отношении имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество физических лиц и организаций), а осуществление перерасчета исчисленного НДФЛ данной нормой НК РФ не предусмотрено.

С учетом положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости к правоотношениям по определению налоговой базы по НДФЛ за 2019 год применяться не может, так как она подлежит применению с 1 января 2021 года.

При этом Гусев В.Ф., будучи собственником объекта недвижимости, не лишен был возможности предвидеть размер налога и до отчуждения имущества заблаговременно предпринять действия по оспариванию кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Ссылки суда на письмо ФНС России от 27 ноября 2018 года N БС-4-21/22899@ несостоятельны, поскольку данное письмо содержит разъяснении о пересчете сумм исчисленного земельного налога и налога на имущество физических лиц, то есть не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Полагают, что расторжение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества не свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения Инспекции действительным налоговым обязательствам Гусева В.Ф., поскольку на момент вынесения решения МИФНС России N 2 по Тверской области от 11 февраля 2021 года N 188 договор являлся действующим. На дату вынесения решения УФНС России по Тверской области от 30 апреля 2021 года N 08-11/103 собственником объекта недвижимости в ЕГРН числился Шидловский А.В.

Доказательства полной реституции по сделке в материалах дела отсутствуют, обстоятельства расторжения договора спустя полтора года после его заключения судом не исследованы.

Судом первой инстанции также не учтена позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года N А32-30166/2016 и в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, согласно которой перерасчет налоговых обязательств должен осуществляться после проведения двусторонней реституции по недействительной сделке, а само по себе признание договора недействительным не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного дохода по этой сделке.

Главы 23 и 25 НК РФ не содержат специальных правил корректировки налоговой базы в случаях, связанных с определением налоговых последствий недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок.

Помимо этого, доказательств неисполнения покупателем Шидловским А.В. обязательства по сделке по выплате 100000 рублей не представлено, пояснения Шидловского А.В. налоговые органы считают ненадлежащим доказательством по делу, так как суд не установил причины расторжения договора, судом не был исследован факт несения Шидловским А.В. расходов, связанных с содержанием имущества и его использования.

При этом факт предоставления Гусевым В.Ф. налоговых деклараций подтверждает получение им дохода по договору купли-продажи от 25 октября 2019 года.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 54.1 НК РФ необоснованны, так как Инспекция не вменяла к налогоплательщику данный состав налогового правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Тверской области поддерживает позицию, изложенную МИФНС России N 2 по Тверской области, и просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Гусева В.Ф. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 2 по Тверской области, УФНС России по Тверской области Абросимова И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Гусева В.Ф. - адвокат Сердцева Н.Е. полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Дополнительно пояснила, что подача налоговой декларации после отчуждения имущества в отсутствие фактического получения дохода направлена на избежание негативных последствий непредставления налоговой декларации в форме привлечения к налоговой ответственности.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, обязаны уплатить налог на полученный доход.

В соответствии со статьей 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно подпункту 5 статьи 217.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 01 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 01 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Согласно статье 72 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов административного дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Тверской области от 20 августа 2019 года за Гусевым В.Ф. признано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

21 октября 2019 года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Гусева В.Ф. на указанный объект недвижимости, присвоен кадастровый N, На указанную дату определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 4094 189 рублей 79 копеек (л.д.58).

25 октября 2019 года между Гусевым В.Ф. и Шидловским А.В. заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания, согласно которому стоимость отчуждаемого объекта составила 100 000 рублей. В тот же день, 25 октября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июня 2020 года за Шидловским А.В. 30 октября 2019 года зарегистрировано в ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости (т. 1 л.д. 58-59).

28 июля 2020 года Гусевым В.Ф. в МИФНС России N 2 по Тверской области представлена налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода Гусева В.Ф. составила 100 000 рублей. В аналогичном размере в декларации указаны общая сумма доходов, подлежащая налогообложению, а также сумма налоговых вычетов по доходам от продажи имущества. Налоговая база для исчисления налога, общая сумма налога, исчисленная к уплате, равны "0" (т. 1 л.д. 103-106).

Налоговым органом принято решение о проведении камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год.

28 октября 2020 года МИФНС России N 2 по Тверской области направила Гусеву В.Ф. требование N 2496 о предоставлении пояснений.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что сумма полученного дохода от продажи недвижимого имущества - 2 865932 рубля 86 копеек (4094189 рублей 79 копеек (кадастровая стоимость здания) * 0,7), сумма имущественного налогового вычета - 250 000 рублей, в связи с чем налоговая база составила 2 615932 рубля 86 копеек. Таким образом, налоговым органом установлено занижение суммы налога на доходы физических лиц в размере 340 071 (2 615932 рубля 86 копеек * 13%), о чем 11 ноября 2020 года составлен акт налоговой проверки N 1270.

16 ноября 2020 года Гусевым В.Ф. в Инспекцию представлено заявление, в котором сообщено, что в связи с несогласием с кадастровой стоимостью объекта недвижимости им поданы документы о ее снижении в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области, а также в суд подано заявление об установлении факта владения и пользования объектом недвижимости более пяти лет.

Решением заместителя начальника МИФНС России N 2 по Тверской области от 12 января 2021 года N 1 на 30 дней продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области от 21 января 2021 года N 557 определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от 6 ноября 2020 года N 195, на основании которого рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 октября 2019 года составляет 280 000 рублей (т. 1 л.д. 55-57, т. 2 л.д. 41).

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 1 февраля 2021 года, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 1 л.д. 212).

2 февраля 2021 года Гусевым В.Ф. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которой общая сумма дохода Гусева В.Ф. за указанный отчетный налоговый период составила 196 000 рублей, сумма налоговых вычетов - 196000 рублей. Общая сумма доходов, подлежащая налогообложению, налоговая база для исчисления налога, общая сумма налога, исчисленная к уплате, указаны равными "0". Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности указана - 280 000 рублей, кадастровая стоимость с учетом коэффициента, установленного пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ - 196 000 рублей. Также в уточненной декларации отражено, что сумма дохода от продажи недвижимого имущества, исходя из цены договора - 100 000 рублей, а сумма дохода от продажи в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц - 196 000 рублей (т. 1 л.д. 107-112).