Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33а-3421/2021

от 27 июля 2021 года N 33а-3421/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Григорьева А.Н., Григорьевой О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по административному исковому заявлению Григорьева А.Н., Григорьевой О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу Гурмис О.А., Отделению судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой О.В. о признании постановления, действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Григорьевой О.В., представителя административных истцов по доверенности адвоката Конохова А.С., судебная коллегия

установила:

Григорьев А.Н., Григорьева О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области) Коноваловой О.В., УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, с учетом уточнения заявленных требований просили: признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N... от 15 июля 2020 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коноваловой О.В. по аресту указанного автомобиля; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коноваловой О.В., выраженное в неизвещении, неуведомлении Григорьева А.Н. об аресте автомобиля; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коноваловой О.В. по передаче автомобиля третьим лицам - Суровцеву О.А.; Бабину А.В.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коноваловой О.В., выраженные в производстве осмотра автомобиля в отсутствие понятых.

В обоснование заявленных требований указали, что Григорьев А.Н. является должником по сводному исполнительному производству N...-СД в пользу АО "Банк Русский Стандарт". В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N..., с чем истцы не согласны, поскольку считают, что автомобиль необходим Григорьеву А.Н. в связи с его инвалидностью. Арест имущества выполнен с нарушением требований законодательства.

Судом при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт").

Протокольным определением суда от 02 сентября 2020 года Суровцев О.А., Бабин А.В. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Протокольным определением суда от 21 сентября 2020 года начальник ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области - старший судебный пристав Гурмис О.А. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 марта 2021 года Григорьеву А.Н., Григорьевой О.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Григорьев А.Н., Григорьева О.В., ссылаясь на прежние доводы, ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований. Дополнительно указывают, что Григорьеву А.Н. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялись, порядок их обжалования разъяснен не был. Принятие решения о применении мер принудительного исполнения принято до начала течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Автомобиль был передан на ответственное хранение третьим лицам незаконно. Кроме того, Григорьев А.Н. является инвалидом с детства, диагноз - ..., следовательно, на автомобиль, как средство транспорта, необходимое должнику в связи с инвалидностью, не мог быть наложен арест.

Административный истец Григорьева О.В. и представитель административных истцов по доверенности адвокат Конохов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений, действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 7 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено материалами дела, 09 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области в отношении должника Григорьева А.Н. было возбуждено исполнительное производство N... о взыскании задолженности по кредитным платежам по договору N N... от 29 декабря 2012 года в размере 153 909 рублей 78 копеек (основной долг, неустойка, проценты) в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Вологодским городским судом по решению от 15 декабря 2015 года.

09 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 4278 рублей 20 копеек в отношении должника Григорьева А.Н. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".

Исполнительные производства N...-ИП и N...-ИП входят в состав сводного исполнительного производства N...-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Борисовой В.М. от 12 марта 2019 года.

В рамках вышеупомянутых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в организации, обладающие информацией о наличии имущества у должника.

Согласно полученным ответам за должником зарегистрировано транспортное средство. Недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, Григорьев А.Н. официально не трудоустроен.

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Коноваловой О.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Григорьеву А.Н. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Бабину А.В. (директору АО "Банк Русский Стандарт") без права пользования, место хранение определено по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 июля 2020 года в отсутствие должника Григорьева А.Н., в присутствии представителя взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" Суровцева О.А., двух понятых - Петровой Н.Г. и Горбовой Н.И. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало.

20 июля 2020 года на депозитный счет ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области от Григорьева А.Н. поступили денежные средства, которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Коноваловой О.В. составлен акт о возвращении имущества (автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N...) должнику Григорьеву А.Н.

24 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коноваловой О.В. исполнительное производство N...-ИП окончено фактическим исполнением.

Административным истцом Григорьевым А.Н. не оспаривается, что на момент ареста транспортного средства решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2015 года исполнено не было, исполнительный лист не был отозван, требования исполнительного документа в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме.

Отказывая Григорьеву А.Н., Григорьевой О.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура наложения ареста судебными приставами-исполнителями была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, арест имущества должника в данном случае являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом производство ареста в форме изъятия автомобиля и передача его на хранение третьим лицам Бабину А.В. и Суровцеву О.А. соответствует положениями части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которым движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано на хранение взыскателю. Бабин А.В. является стороной исполнительного производства - директором АО "Банк Русский Стандарт", а Суровцев О.А. - представителем взыскателя на основании действующей доверенности. Доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц, выданы взыскателем по исполнительному производству АО "Банк Русский Стандарт" в лице Председателя правления Самохвалова А.В.

Доводы административного истца Григорьева А.Н. о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без его участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как не имеют правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорьев А.Н. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства в 2016 году, не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту его автомобиля в 2020 году. При этом судебная коллегия учитывает, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку в марте 2017 года на депозитный счет ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области поступали денежные средства должника в размере 04 рублей 59 копеек, которые были перечислены взыскателю. Кроме того, согласно телефонограмме, имеющейся в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Коновалова О.В. в апреле 2020 года разъяснила должнику о мерах принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 48). Вместе с тем, Григорьев А.Н., зная о задолженности, мер к добровольному исполнению решения суда не предпринимал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности перед банком, с учетом конкретных обстоятельств и того, что на протяжении длительного периода времени требования исполнительного документа должником добровольно не исполняются, правомерно вынес постановление об аресте имущества должника.

После ареста автомобиля задолженность перед взыскателем была погашена, автомобиль возвращен должнику.

Довод административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не имела правовых оснований для наложения ареста на автомобиль, поскольку Григорьев А.Н. является инвалидом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен.

Статьей 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Как правильно указал суд первой инстанции, медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость Григорьева А.Н. в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены.

Тот факт, что Григорьев А.Н. является инвалидом по диагнозу ...", сам по себе не может свидетельствовать о том, что ему в связи инвалидностью необходима указанная автомашина.