Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3420/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Гусаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-747/2020 по административному исковому заявлению Теленковой Л.А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Черных О.Н., Дружининой Т.А., Володиной А.В., Соловьеву Е.П., Кузнецовой Ю.Н., Кулинич А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании исполнительного листа недействительным и прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Теленковой Л.А. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления указано, что 27 июля 2009 г. ОСП по г. Зима и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области в отношении Теленковой Л.А. возбуждено исполнительное производство N 25/10/11534/1/2009 (в настоящее время N 724/09/10/38) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 922 007,62 руб. в соответствии с судебным решением Ингодинского районною суда г. Чита от 18 сентября 2008 г., согласно которому удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании солидарно с ООО "К.", Теленковой Л.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" 27 922 007,62 руб., судебных расходов 20 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 084700/12-5 о залоге оборудования от 27 марта 2008 г., принадлежащее ООО "К.", мельничное оборудование залоговой стоимостью 32 604 000 руб. 16 января 2009 г. исполнительный лист по делу N 2-115/2008 от 18 сентября 2008 г. получен ОАО "Россельхозбанк". 27 июля 2009 г. исполнительный лист зарегистрирован за N 11534 в Зиминском районном отделе судебных приставов УФССП по Иркутской области. Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Дружинина Т.А. установила, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановилавозбудить исполнительное производство N 25/10/11534/1/2009 в отношении Теленковой Л.А. Административный истец не согласна с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Дружининой Т.А., которая должна была возвратить исполнительный лист взыскателю, в связи с несоответствием этого исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, - статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ. В исполнительном листе по делу N 2-1115/2008 oт 18 сентября 2008 г. указаны только фамилия, имя, отчество должника, дата рождения и неверный адрес проживания. Место рождения, серия и номер документа, удостоверяющего личность, отсутствуют. Таким образом, исполнительный лист содержит недостоверные сведения о должнике Теленковой Л.А. На основании того, что исполнительный лист содержит недостоверные сведения о должнике полагает, что исполнительный лист должен был быть возвращен судебным приставом-исполнителем Дружининой Т.А. взыскателю - ОАО "Россельхозбанк" и в Ингодинский районный суд. В течение восьми лет Теленкова Л.А. испытывала тяжелое материальное положение, т.к. ее доход после удержания приставами был намного ниже величины прожиточного минимума, установленного Правительством РФ. Сейчас Теленкова Л.А. получает пенсию, с которой происходит удержание в размере 50%, нa руки в настоящее время получает пенсию в размере 6 291 |руб.

На основании изложенного административный истецпросит:

1. Признать исполнительный лист по делу N 2-1115/2008 от 18 сентября 2008 г. недействительным;

2. Прекратить исполнительное производство N 25/10/11534/1/2009 (в настоящее время N 724/09/10/38) в отношении Теленковой Л.А.;

3. Признать действия судебного пристава-исполнителя Дружининой Т.А., возбудившей исполнительное производство N 25/10/11534/1/2009 в отношении Теленковой Л.А., незаконными; признать действия судебных приставов-исполнителей Соловьева Е.П., Кузнецовой Ю.М., Кулинич А.С., Черных О.Н., Володиной А.В. противоречащими закону "Об исполнительном производстве".

Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Филиал ОАО "Россельхозбанк" в г. Чита Забайкальского края.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Теленкова Л.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом дело рассмотрено не всесторонне, не соглашается с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд, который считает не пропущенным, настаивает на незаконности и необоснованности принятия к исполнению исполнительного документа.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец Теленкова Л.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Черных О.Н., Дружинина Т.А., Володина А.В., Соловьев Е.П., Кузнецова Ю.М., Кулинич А.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, представитель заинтересованного лица Филиала ОАО "Россельхозбанка", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно наличия оснований для признания исполнительного листа недействительным и прекращения исполнительного производства, фактически отказал административному истцу в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При этом, как усматривается из протоколов судебных заседаний приходя к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд вопрос о причинах пропуска на обсуждение не ставился, данное обстоятельство судом не выяснялось, представить доказательства уважительности пропуска срока административному истцу судом не предлагалось.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" гласит, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку единственным основанием отказа в удовлетворении требований Теленковой Л.А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании исполнительного листа недействительным и прекращении исполнительного производства явился, по мнению суда первой инстанции, пропуск установленного срока обращения административного истца в суд судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления указанного административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2020 г. по данному административному делу отменить.

Административное дело N 2а-747/2020 по административному исковому заявлению Теленковой Л.А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Черных О.Н., Дружининой Т.А., Володиной А.В., Соловьеву Е.П., Кузнецовой Ю.Н., Кулинич А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании исполнительного листа недействительным и прекращении исполнительного производства направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи: И.М. Абрамчик

Л.В. Гусарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка