Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3419/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А. Е.,

судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

при секретаре Калининой Д. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аскаровой Р. А. к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску Сироткиной А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Аскаровой Р. А. на решение Нефтеюганского районного суда от 10 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

Аскарова Р. А. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила освободить ее от исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование административного искового заявления указала, что она является должником по исполнительному производству. Исполнительный документ был исполнен ею вовремя и добровольно. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2020 года в ее адрес было направлено, согласно конверту 31 августа 2020 года, и получено ею 30 сентября 2020 года, когда находилась на лечении в лечебном учреждении. В постановлении срок для добровольного исполнения указан в 1 сутки с момента его получения. Сроки исполнения нарушены не по ее вине. 7 октября 2020 года позвонила административный ответчик судебный пристав-исполнитель и сообщила о том, что у нее есть 10 рабочих дней, до 21 октября 2020 года включительно, чтобы реализовать автомобиль и рассчитаться с банком. Это ей дало надежду на то, что она уложится в срок с исполнением исполнительного производства. Поэтому 21 октября 2020 года добровольно передала свой залоговый автомобиль, в счет полного погашения задолженности по решению суда банку, тем самым исполнив свои обязательства по исполнению решения в срок. В настоящее время находится в очень тяжелом материальном положении, состоит в реестре пострадавших граждан с 18 марта 2019 года как обманутый дольщик. Нет собственного жилья, автомобиль является единственным источником дохода, которого сейчас нет.

Административный истец Аскарова Р. А. административные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что постоянно поддерживала связь с судебным приставом-исполнителем по решению вопроса о реализации имущества. Находится в тяжелой жизненной ситуации, поэтому не могла своевременно реализовать автомобиль.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сироткина А. В. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Дополнительно пояснила, что истец ссылается на тяжелую жизненную ситуацию, тем не менее, с заявлением о снижении размера исполнительного сбора, либо предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, не обращалась.

Судом первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено частично. Исполнительский сбор уменьшен на ? часть от установленного постановлением, до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Аскарова Р. А. просит решение суда первой инстанции отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указала на наличие причин невозможности своевременного исполнения решения суда. Что судебный пристав-исполнитель не отрицала в судебном заседании о наличии постановления об отложении исполнительных действий, которое позволяло ей уложиться в срок по исполнению исполнительного документа. Исполнить решение суда, реализовать автомобиль не могла по причине лечения в стационарных условиях, наложения запрета на регистрационные действия, который оспаривался длительное время. Кроме того, исполнительные действия откладывались по заявлениям административного истца. Оспариваемое постановление противоречит другим постановлениям, постановлению об отложении исполнительских действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нефтеюганского районного суда от 24 октября 2019 года исковые требования акционерного общества "РН Банк" к Аскаровой Р. А. были удовлетворены. С Аскаровой Р. А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) года N (номер) с процентами, а также судебными расходами в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер), N двигателя (номер), белого цвета. Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. 25 марта 2020 года выдан исполнительный лист (номер).

25 июня 2020 года в отделе судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство N (номер).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были получены лично Аскаровой Р. А. в почтовом отделении 2 сентября 2020 года, вручено лично истцу 28 сентября 2020 года. Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на портале Государственных услуг.

В пункте 2.4 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок исполнения исполнительного документа - в течение суток, и ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок.

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое также было получено Аскаровой Р. А. лично. При изъятии автомобиля и составления акта Аскарова Р. А. присутствовала.

2 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сироткиной А. В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения с 1 октября 2020 года по 15 октября 2020 года. 8 октября 2020 года отдел судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району направило в адрес Аскаровой Р. А. письмо, из которого следует о двух исполнительных производствах в отношении административного истца в пользу разных банков. В сводном исполнительном производстве N (номер) исполнительский сбор на 8 октября 2020 года не выносился. Исполнительское производство отложено с 7 октября 2020 года по 1 октября 2020 года по инициативе судебного пристава-исполнителя. А также разъяснено право обращения должника с заявлением о приостановлении либо за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов.

20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сироткиной А. В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N (номер) в размере <данные изъяты> рублей.

21 октября 2020 года Аскарова Р. А. обратилась в банк с заявлением о передаче залогового автомобиля в счет полного погашения задолженности по решению суда N (номер).

30 октября 2020 года Аскарова Р. А. оплатила стоимость услуги за хранение автомобиля.

13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Аскаровой Р. А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному своевременному исполнению исполнительного документа, не имеется, учтено материальное положение административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Из разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая действия административного истца, суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суд признал обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

При этом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, правильно применив положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая тяжелое материальное положение административного истца, нахождение на лечении снизил размер исполнительского сбора на 1\4 до <данные изъяты> рублей.

Доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы должником не представлены, судом не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обосновано не принял во внимание доводы о длительном периоде невозможности самостоятельно реализовать автомобиль, так как в итоге, административным истцом автомобиль был передан банку. Причин невозможности этого сделать ранее не представлено.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом была получена 2 сентября 2020 года, повторно лично 28 сентября 2020года, срок добровольно исполнения по которому составлял одни сутки, ссылки на отложение исполнительных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку эти сроки не пересекаются. После окончания срока отложения с 15 октября 2020 года по 20 октября 2020 года, день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, прошло больше суток. Медицинских документов не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскаровой Р. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Волков А. Е.

Судьи Начаров Д. В.

Погорельцева Т. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка