Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-3417/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу Ахмаевой Татьяны Галимзяновны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Ахмаевой Татьяны Галимзяновны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Управления МВД России по городу Перми, выразившееся в неперечислении на текущий (расчетный) счет Пермской региональной Коллегии Адвокатов "Юсти-Ко", определенного на основании постановления дознавателя ОД ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми П2. от 14.03.2018 года, постановления следователя СО МО МВД России "Соликамский", прикомандированного в ОРПОТ по Свердловскому району СУ Управления МВД России по городу Перми Р1. от 25.07.2018, вознаграждения адвокату Ахмаевой Татьяне Галимзяновне.
Возложить на Управление МВД России по городу Перми обязанность устранить допущенные нарушения прав Ахмаевой Татьяны Галимзяновны, путем перечисления вознаграждения на основании постановления дознавателя ОД ОП N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по городу Перми П2. от 14.03.2018 года в сумме 1 897 рублей 50 копеек; на основании постановления следователя СО МО МВД России "Соликамский", прикомандированного в ОРПОТ по Свердловскому району СУ Управления МВД России по городу Перми Р1. от 25.07.2018 в сумме 2 530 рублей на расчетный счет Пермской Региональной Коллегии Адвокатов "Юсти-Ко" (ИНН 5902145490, КПП 590401001), N 40703810229200000002 в филиале "Нижегородский" в г. Нижний Новгород АО "АЛЬФА-Банк", ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, БИК 042202824, кор. Счет N 30101810200000000824 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области адвокату Ахмаевой Татьяне Галимзяновне.
В остальной части административного искового заявления Ахмаевой Татьяны Галимзяновны отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного истца Ахмаевой Т.Г., представителя административного ответчика УМВД России по г. Перми М1., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмаева Т.Г. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконным бездействия Управления МВД России по г. Перми по не перечислению вознаграждения адвоката оказывавшего юридическую помощь по назначению следственного органа.
В обосновании требований указано, что административный истец является адвокатом и осуществляет свою деятельность в ПРКА "Юсти-Ко". В 2017-2019 годах по назначению следственного органа и отдела дознания ОП N 7 УМВД России по г.Перми, отдела дознания Управления МВД России по г. Перми оказывала юридическую помощь следующим лицам: М2., Ч., Б1., Р2., Р3., Ш., П1., А., Б2.
Заявления об оплате труда адвоката подавались своевременно. 06.09.2018 в адрес начальника ОП N 7 УМВД России по г. Перми повторно направлено заявление с требованием произвести оплату за оказанную юридическую помощь.
23.11.2018 административным ответчиком задолженность была погашена частично, потому бездействие по оплате труда адвоката нарушают права административного истца.
Уточнив требования (л.д. 92-95), административный истец просит признать незаконным бездействие Управления МВД России по г. Перми, выразившееся в не перечислении на расчетный счет Пермской Региональной Коллегии Адвокатов "Юсти-Ко" адвокату Ахмаевой Т.А. вознаграждения адвоката в сумме 14 846,5 руб. (по 632,50 руб. за оказание юридической помощи М2., Ч., Б1., Р2., Р3.; 1 897,50 руб. за оказание юридической помощи Ш.; 1 897,50 руб. за оказание юридической помощи П1.; 1127 руб. за оказание юридической помощи А.; 6 762 руб. за оказание юридической помощи Б2.), обязать Управление МВД России по г. Перми устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и выплатить в пользу адвоката Ахмаевой Т.А. задолженность по оплате труда адвоката в сумме 14 846,5 руб. на расчетный счет Пермской Региональной Коллегии Адвокатов "Юсти-Ко" адвокату Ахмаевой Т.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении иска просит Ахмаева Т.Г. В апелляционной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу. Указала на то, что законодательством не урегулирован вопрос фиксации передачи адвокатам своего заявления об оплате услуг органам предварительного следствия, однако практика складывается таким образом, что заявления передаются лично дознавателю или следователю. Представителем ответчика иной урегулированный законом порядок передачи заявлений не приведен, т.е. данные обстоятельства ответчиком не доказаны. Кроме того судом неправомерно было распределено бремя доказывания по данному вопросу, поскольку суд снял с административного ответчика обязанность доказывания законности бездействия и возложил эту обязанность на истца. Считает, что по уголовному делу в отношении Б2. ее услуги оплачены не в полном объеме. Суд не проявил должного внимания при изучении доказательств которые указывают на то, что в период с 14.01.2017 по 09.03.2017 адвокатом оказывались юридические услуги по назначению следователя, однако они не оплачены. Полагает, что судом было проигнорировано ограничение доступа адвоката к своевременному контролю по вынесению следователем постановления об оплате труда адвоката и не дана оценка отсутствию оплаты по настоящее время.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ахмаева Т.Г. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в признании незаконными бездействия Управления МВД России по г. Перми по неоплате вознаграждения адвоката в отношении Ч. на сумму 632,50 руб. и А. на сумму 1127 руб. В остальной части доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель административного ответчика УМВД России по г. Перми не возражал против принятия судебной коллегией отказа Ахмаевой Т.Г. от апелляционной жалобы в части. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит ходатайство административного истца о прекращении апелляционного производства в части по настоящему делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 303 КАС РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 303 КАС РФ выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Заявление об отказе Ахмаевой Т.Г. от апелляционной жалобы в части подано в порядке части 2 статьи 303 КАС РФ в письменной форме.
Последствия отказа от апелляционной жалобы в части Ахмаевой Т.Г. разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, заявление Ахмаевой Т.Г. об отказе от апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в признании незаконными бездействия Управления МВД России по г. Перми по неоплате вознаграждения адвоката в отношении Ч. и А. подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В данном случае, приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.
Установлено и подтверждается материалами дела, в том числе истребованными уголовными делами, что Ахмаева Т.Г., являясь адвокатом, в 2017 году и 2018 голу году по назначению дознавателей и следователей в порядке ст. ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимала участие в защите лиц, привлеченных к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.
Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления органа дознания, органа предварительного следствия или суда.
Согласно п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Ахмаева Т.Г. обращалась с заявлениями об оплате труда по осуществлению защиты по уголовному делу N 1-21/2018 по обвинению М2., и по уголовному делу N 11801570057001506 по обвинению Ш., на основании которых вынесены постановления об оплате услуг адвоката по назначению.
Однако из ответа Управления МВД России по г. Перми от 19.11.2020 следует, что постановление от 14.03.2018 (по уголовному делу N 1-21/2018 в отношении М2.), постановление от 25.07.2018 (по уголовному делу N 1-346/2018 в отношении Ш.), оплата услуг адвоката Ахмаевой Т.Г. не производилась.
По уголовному делу N 1-219/2017 адвокат Ахмаева Т.Г. осуществляла защиту Б2., по вынесенным постановлениям должностных лиц, оплата произведена на основании заявлений адвоката в размере 9 016,00 руб. и 1 127,00 руб., т.е. в полном объеме, иных заявлений административного истца о выплате вознаграждения, постановлений, материалы уголовного дела N 1-219/2017 не содержат.
Вместе с тем, по уголовным делам N 1-204/2017 по обвинению А., N 1-198/2017 по обвинению П1., N 11801570057000975 по обвинению Ч. в материалах отсутствуют заявления об оплате труда адвоката Ахмаевой Т.Г., а по уголовным делам в отношении Б1. и Р2. адвокат Ахмаева Т.Г. участие не принимала.
Разрешая заявленный административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части незаконного бездействия, выразившегося в невыплате вознаграждения, причитающегося адвокату Ахмаевой Т.Г. за осуществление в уголовных делах защиты М2. и Ш., поскольку определенные постановлениями должностных лиц органов следствия и дознания суммы вознаграждения адвоката Ахмаевой Т.Г. за участие в качестве защитника по назначению не перечислены.
Отказывая в удовлетворении остальной части административного иска, суд исходил из отсутствия в материалах уголовных дел доказательств участия адвоката Ахмаевой Т.Г. в качестве защитника и отсутствия ее заявлений на оплату вознаграждения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
На основании п. 25 вышеуказанного Положения, выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме.
Таким образом, основанием для вынесения дознавателем, следователем постановления о выплате вознаграждения адвокату является письменное заявление последнего.
Установив, что по уголовным делам в отношении Б1. и Р2. административный истец в качестве адвоката защиту данных лиц не осуществляла, а в отношении П1. соответствующего заявления адвоката в материалах уголовного дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о фактической передаче заявлений об оплате лично следователю и дознавателю, в отсутствие нормативных требований по фиксации передачи такого рода заявлений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и исследования уголовного дела в отношении П1., потому не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, влекущих отмену судебного акта.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
В силу ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом, на основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений и в соответствии с п. 3 ч. 2 этой же статьи - подтвердить факты, на которые административный истец ссылается как на основание своих требований.
Ссылку в жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что на административного истца в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагалась обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт, положенный в основу заявленных стороной административного истца требований, а именно факт подачи письменного заявления на оплату услуг адвоката по уголовному делу в отношении П1.
Несогласие административного истца с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и с произведенной оценкой представленных доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части полной оплаты услуг Ахмаевой Т.Г. в отношении Б2. за период с 14.01.2017 по 09.03.2017, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела N 1-219/2017 в отношении Б2. следует, что за период с 14.01.2017 по 21.05.2017 адвокат Ахмаева Т.Г. неоднократно принимала участие в допросе в качестве защитника подозреваемого Б2. (уголовное дело N 1-219/2017, л.д. 45-48, л.д. 66-70 том N 1, л.д. 163-167, 195-198, 223-226, том N 2, л.д. 1-4, том N 2, л.д. 63-77 том N 2, л.д. 105-109), совместно с Б2.
В связи с этим 21.05.2017 начальником СЧ следственного управления УМВД России по г. Перми П3. вынесено постановление об оплате услуг адвоката, на основании чего адвокату Ахмаевой Т.Г. выплачена сумма 9 016 руб. из средств федерального бюджета, перечислив денежные средства на расчетный счет Ахмаевой Т.Г. (уголовное дело N 1-219/2017, том N 2, л.д. 148).
Кроме того, в период с 09.06.2017 по 20.06.2017 адвокат Ахмаева Т.Г. принимала участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Перми в качестве защитника Б2. (уголовное дело N 1-219/2017, том N 2, л.д. 161, 174), совместно с обвиняемым Б2. ознакомлены с материалами уголовного дела (уголовное дело N 1-219/2017, том N 2, л.д. 177-181).
20.06.2017 начальником СЧ следственного управления УМВД России по г. Перми П3. вынесено постановление об оплате услуг адвоката, на основании чего адвокату Ахмаевой Т.Г. выплачена сумма 1 127 руб. из средств федерального бюджета, перечислив денежные средства на расчетный счет Ахмаевой Т.Г. (уголовное дело N 1-219/2017, том N 2, л.д. 182).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что административный истец не лишен возможности за фактическое участие по вышеуказанным уголовным делам, где отсутствуют заявления об оплате, обратиться в суд с заявлением о выплате сумм за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на законность решения суда не влияют.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, потому обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены по отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 303, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Принять отказ Ахмаевой Татьяны Галимзяновны от апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2020 в части отказа в признании незаконными бездействия Управления МВД России по г. Перми по неоплате вознаграждения адвоката в отношении Ч. и А.
В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмаевой Татьяны Галимзяновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
