Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33а-3415/2021

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 мая 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Богачева Романа Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Богачева Романа Юрьевича к УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАП г.Ярославля и Ярославской области УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу Саватеевой Олесе Александровне, судебному приставу-исполнителю Ларионовой Екатерине Вячеславовне о признании бездействия незаконным - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля".

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

В производстве ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославской области находится исполнительное производство N 8376/20/76029-ИП от 03.03.2020 года о взыскании с Богачева Р.Ю. алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка (дохода) ежемесячно в пользу Потапенковой О.Н. <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.08.2020 года вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления Богачева Р.Ю. и постановление о расчете задолженности по алиментам на 21.08.2020 года на сумму 76657,63 рублей.

Богачев Р.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просит (в редакции уточненного иска) признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 года о частичном удовлетворении его заявления и расчете задолженности по алиментам, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАП г.Ярославля и Ярославской области по жалобе истца.

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем необоснованно при расчете задолженности учтен размер средней заработной платы в РФ, так как расчет должен быть произведен только из документально подтвержденного иного дохода должника.

В судебном заседании административный истец доводы и требования иска поддержал.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г.Ярославля и Ярославской области Ларионова Е.В., взыскатель Потапенкова О.Н. по заявленным требованиям возражали. Остальные стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богачев Р.Ю. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения аналогичные ее тексту.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Ларионова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Богачева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Ларионову Е.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене принятого судом решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все обращения и ходатайства должника были в установленном порядке рассмотрены, вынесены соответствующие постановления, направлен ответ, в связи с чем, нарушений прав административного истца не имеется. Нарушения сроков рассмотрения данных обращений, заявлений также не установлено. Оснований определять размер задолженности по алиментам, установленным судебным актом, за указанный период, не исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, как это установлено законодателем для случаев, когда должник не работал; основывать расчет задолженности исключительно на представленных Богачевым Р.Ю. вышеуказанных документах о его доходах за этот период, у судебного пристава-исполнителя с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства не имелось.

С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и положениях закона.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. ст. 80 и 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка, он же является взыскателем в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", предусматривает, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме; удержание алиментов производится также с пособий по безработице (только по решению суда и судебному приказу о взыскании алиментов), с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.).

Согласно ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По делу установлено, что в производстве ОСП по ВАП г.Ярославля и Ярославской области находится исполнительное производство N 8376/20/76029-ИП от 03.03.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Ярославля, о взыскании с Богачева Р.Ю. алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка (дохода) ежемесячно в пользу Потапенковой О.Н. <данные изъяты>.

28.07.2020 года судебным приставом-исполнителем с учетом дохода должника за предшествующий период вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 15.12.2019 года по 28.07.2020 года на сумму 62 710,63 рублей с отменой ранее вынесенного постановления о расчете задолженности от 12.05.2020 года.

18.08.2020 года Богачев Р.Ю. обратился с ходатайством о перерасчете суммы долга по алиментам, с учетом дохода от сдачи в аренду транспортного средства Опель, принадлежащего должнику на праве собственности, исходя из ежемесячной арендной платы 4500 рублей, в обосновании ходатайства представлен договор аренды от 11.03.2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 года ходатайство удовлетворено частично. В связи с отсутствием сведений о доходе по месту работы за период с 01.03.2020 года по 28.07.2020 года и 29.07.2020 года по 21.08.2020 года, задолженность по алиментам исчислена исходя из среднемесячного размера заработной платы в РФ, получение ежемесячной арендной платы принято судебным приставом-исполнителем при расчете в качестве дополнительного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 года произведен расчет задолженности по алиментам на 21.08.2020 года на сумму 76 657,63 рублей.

При этом учтено то обстоятельство, что в период с 21.11.2019 года по 12.07.2020 года Богачев Р.Ю. состоял в качестве безработного на учете в ГКУ ЯО ЦЗН г.Ярославля, однако за период с 01.03.2020 года по 12.07.2020 года пособие начислено не было в связи с нарушением без уважительных причин условий и сроков перерегистрации, а также ежемесячный доход от сдачи в аренду транспортного средства в размере 4500 рублей в период с 11.03.2020 года по 11.08.2020 года.

С выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений обоснованно учтен размер среднемесячной заработной платы в РФ, исходя из непредставления должником сведений о заработной плате по месту работы за период с 01.03.2020 года по 21.08.2020 года, судебная коллегия соглашается, считает его правильным.

Доводы административного истца, изложенные в жалобе, о том, что судом первой инстанции законность постановления о расчете алиментов от 21.08.2020 года не проверялась, т.к. расчет задолженности в период с 11.03.2020 года по 11.08.2020 года не мог определяться исходя из размера средней заработной платы в РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы размер задолженности по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; за период, когда должник не работал /его заработок не был подтвержден/, задолженность по алиментам рассчитана, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с расчетом задолженности по алиментам, 31.08.2020 года Богачев Р.Ю. обратился с заявлением в ОСП по ВАП г.Ярославля и Ярославской области о производстве расчета его задолженности.

30.09.2020 года Богачеву Р.Ю. направлен ответ на данное обращение, из которого следовало, что доход от сдачи в аренду транспортного средства принят в качестве дополнительного источника дохода, однако указанные сведения не могут повлечь изменение исчисления размера алиментных платежей.

Оспаривая незаконность бездействия начальника-старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославской области Саватеевой О.А. по жалобе в порядке подчинённости, по исполнительному производству N 8376/20/76029-ИП от 03.03.2020 года, Богачев Р.Ю. указывает на нарушение его прав, поскольку фактически его жалоба от 31.08.2020 года, содержащая требование об отмене постановления, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена не была, а на нее лишь был дан письменный ответ.

Судебная коллегия с данными утверждениями не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 года Богачевым Р.Ю. в адрес ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области было направлено заявление, из которого усматривалось несогласие с постановлением от 21.08.2020 года и содержалось требование произвести расчет задолженности по алиментам из размера документально подтвержденного иного дохода, за вычетом налога НДФЛ в период с 01.03.2020 года по настоящее время (л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Руководствуясь требованиями статей 10, 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган или должностное лицо обеспечивает рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня его регистрации, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные положения судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

В связи с тем, что заявление Богачева Р.Ю. не было адресовано старшему судебному приставу в порядке подчинения, то его рассмотрение ведущим судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> произведено правомерно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в установленные законом сроки.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика не имеется, поскольку в настоящее время требования Богачева Р.Ю. рассмотрены в судебном порядке.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Положения статей 123 и 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие право на подачу жалобы в порядке подчиненности и сроки ее рассмотрения, не устанавливают обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не препятствуют обращению заинтересованного лица с соответствующей жалобой непосредственно в суд. Не ограничивают права лица на такое обращение и положения статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок судебного оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

При таких данных судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав взыскателя.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка