Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-3414/2021

9 июня 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Гусаровой Л.В. и Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6/2021 по административному исковому заявлению Сартаковой В.М. к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", комиссии по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования - "город Тулун" о признании незаконным протокола по результатам проверки уведомлений о выявлении самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Сартаковой В.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что комиссией по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования - "город Тулун" был утвержден протокол по результатам проверки уведомлений о выявлении самовольной постройки. На основании данного протокола членами комиссии по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования - "город Тулун" произвели обследование территории земельного участка, расположенного по "адрес изъят". В результате проведенного обследования членами комиссии было установлено, что основания для признания строения самовольной постройки отсутствуют. При этом одним из членов комиссии, было выражено в письменной форме особое мнение, что в результате проведенного обследования было установлено, что основания для признания строения самовольной постройки присутствуют. Строительство по обследуемому адресу: является самовольным, так как разрешение на строительство отсутствует, также как право на уничтоженную огнем квартиру, расположенную по "адрес изъят".

14.05.2020 произведен осмотр земельного участка, расположенного по "адрес изъят", с целью установления факта незаконного строительства. В результате проведенного обследования членами комиссии было установлено, что начато незаконное строительство жилого дома, права на жилое помещение и земельный участок не зарегистрированы, о чем свидетельствует акт осмотра земельного участка по "адрес изъят", МУ "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун".

Протокол по результатам проверки уведомлений о выявлении самовольной постройки от 26.05.2020 противоречит установленным законодательным требованиям, а также противоречит акту осмотра земельного участка по "адрес изъят", МУ "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун".

Следует отметить, что закон наряду с разрешительными процедурами связывает признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами как принадлежность земельного участка под домом, наличие угрозы жизни и здоровью окружающих людей и возможность нарушения прав граждан, которые живут рядом. Жилой дом, расположенный по "адрес изъят", состоял из двух квартир N 1 и N 2. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2014 квартира N 2 принадлежит Сартаковой В.М., (данные изъяты). В результате пожара полностью уничтожена квартира N 1, что установлено заключением по причине пожара ОНД по г. Тулуну и Тулунскому району МСЧ России, актом обследования кадастрового инженера от 03.09.2014, что привело к невозможности восстановления общего имущества многоквартирного дома, существенно нарушает права собственника квартиры N 2, т.к., квартира Сартаковой В.М. пострадала на 70%. В результате уничтожения квартиры N 1, фундамент ушел в землю, так как он является общим между двумя квартирами. 25.05.2015 Тетерюковой Н.Н. был подписан договор купли-продажи мнимой квартиры N 1. Тетерюкова Н.Н. не стала соблюдать законодательно установленную процедуру, в частности не стала заказывать проект на реконструкцию квартиры N 1, получать разрешительные документы, стала произвольно возводить стены, чем существенно нарушила права и законные интересы собственника квартиры N 2.

Административный истец просил суд признать незаконным протокол по результатам проверки уведомлений о выявлении самовольной постройки комиссии по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования - "город Тулун" от 26.05.2020.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 г., административное исковое заявление Сартаковой В.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Сартакова В.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, неверно установил предмет доказывания, не дал надлежащую оценку заявленным истцом требований. Суд при принятии решения необоснованно ссылается на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 26.10.2017, рассматривает спор по правилам, применяемым при оспаривании сделок, делает вывод о том, что объект по "адрес изъят" не является многоквартирным домом, а является блокированной застройкой. Пункт 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого при разрушении здания, строения, сооружения от пожара стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, утратил силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ. Новое строительство в отношении объекта, рассматриваемого в настоящем споре, осуществлено фактически в 2020 году, о чём суду предоставлены соответствующие доказательства. Ни само по себе наличие права собственности на объект, в отношении которого вынесен оспариваемый протокол, с учетом отсутствия объекта на земельном участке, ни тот факт, что строительные работы осуществлялись с использованием элементов оставшегося после пожара фундамента и общей стены дома, не свидетельствуют, что какие-либо строительные работы по возведению стен и кровли не являлись восстановлением объекта, который не существовал долгое время, а право собственности на него подлежало прекращению. Создание объекта капитального строительства даже с использованием остатков объекта, расположенного на месте вновь возводимого ранее, но демонтированного, с изменением его характеристик и параметров, является именно новым строительством, требующим соблюдения требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении вновь возводимых объектов. В противном случае такие объекты признаются самовольными постройками

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области просит апелляционную жалобу Сартаковой В.М. удовлетворить, решение Тулунского городского суда Иркутской области от 14.01.2021 отменить.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей административных ответчиков "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", комиссии по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования - "город Тулун", заинтересованных лиц представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области, Тетерюковой Н.Н. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца Сартаковой В.М., представителя административного истца Григорьева В.О., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по "адрес изъят", площадью 101, имеет 2 квартиры и является многоквартирным.

Как следует из материалов дела Сартакова В.М., (данные изъяты) является собственником квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: "адрес изъят", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2014 сделана запись N 38-38-11/017/2014-263, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АЕ 498022 от 18.09.2014, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Сартакова В.М. является собственником земельного участка с кадастровым "номер изъят" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома малоэтажной жилой застройки, площадь 742 кв.м., "адрес изъят", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.06.2016 N 38-38/011-38/011/005/2016-1310/1.

Тетерюкова Н.Н. является собственником квартиры, общей площадью 50,8 кв.м., этаж 1, адрес "адрес изъят".

Как следует из заключения N 285 от 23.05.2018 выданного Тулунским участком АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выявлено: в результате пожара и полного уничтожения квартиры N 1, общей площадью 50,8 кв.м., которая расположена в многоквартирном доме по "адрес изъят", общей площадью 101 кв.м., на земельном участке фактически расположена часть здания многоквартирного дома (квартира N 2), общей площадью 50,5 кв.м.

Согласно акту обследования, произведенному кадастровым инженером Будаевой О.А. на кадастровом учете стоит многоквартирный дом, находящийся по "адрес изъят" с кадастровым "адрес изъят" общей площадью 101,0 кв.м. В результате обследования 11.05.2017 выявлено, что часть здания (многоквартирного дома), находящаяся по "адрес изъят" с кадастровым "номер изъят", общей площадью 50,8 кв.м., принадлежащая Тетерюковой Н.Н. на основании регистрации от 21.05.2015 N 38-38/011-38/011/001/2015-4440/5, полностью сгорела.

Как следует из заключения по причине пожара, старшим дознавателем ОНД по г. Тулуну и Тулунскому району лейтенантом внутренней службы Медведевой Н.В. произведено исследование пожара, жилого двухквартирного дома, происшедшего 03.09.2014, расположенного по "адрес изъят". В результате пожара огнем уничтожена квартира N 1 на площади 52 кв.м., повреждена кровля жилого дома на площади 104 кв.м., повреждена стена квартиры N 2 на площади 7 кв.м., повреждена веранда квартиры N 2 на площади 10 кв.м., уничтожена баня на площади 16 кв.м., уничтожена стайка на площади 20 кв.м. Спасено 2 строения (жилой дом и баня). Данное обстоятельство также подтверждается справкой N 2-20/1068 от 10.09.2014.

Из акта технического осмотра N 09/06/20-20 квартиры N 2 в бывшем многоквартирном доме, расположенной по адресу"адрес изъят", следует, что обследуемый объект квартира N 2 является отдельным объектом недвижимости, т.к. конструкции кв. N 1 уничтожены вследствие пожара. Также объект недвижимости не имеет общих инженерных сетей с соседним участком. По результатам проведенного обследования состояния строительных конструкций здания было установлено, что строительство кв. N 1 выполняется без разработки проекта.

Постановлением муниципального образования - "город Тулун" N 1829 от 18.05.2020 создана комиссия по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования - "город Тулун", а также утверждено Положение о комиссии по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования - "город Тулун", которое вступило в законную силу с момента его подписания.

Как следует из Положения о комиссии по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования - "город Тулун", комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, способствующим осуществлению правомерной деятельности в области градостроительства, а также соблюдения действующего законодательства в сфере земельных и иных правоотношений на территории муниципального образования - "город Тулун".

Из п. 3.9 Положения следует, что решения комиссии принимаются большинством голосов. Каждый член комиссии обладает одним голосом. В случае равенства голосов решающим является голос председательствующего на заседании комиссии.

Согласно п. 3.10 решение комиссии оформляется протоколом заседания комиссии и подписывается председателем (в случае отсутствия - заместителем), членами и секретарем комиссии в течение 3 (трех) рабочих дней.

Как усматривается из материалов дела, Сартакова В.А. обратилась с заявлением о проверке самовольной постройки, по "адрес изъят".

14.05.2020 по "адрес изъят" проведен осмотр земельного участка, с целью установления факта незаконного строительства.

В результате визуального осмотра установлено: начато незаконное строительство жилого дома, с примерными размерами 7,5х7м, данный земельный участок стоит на кадастровом учете, права не зарегистрированы.

Как усматривается из оспариваемого протокола по результатам проверки уведомления о выявлении самовольной постройки от 26.05.2020, утвержденного председателем комиссии по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования - "город Тулун" Нижегородцевым А.А., члены комиссии по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования - "город Тулун", произвели обследование территории земельного участка по "адрес изъят".

В результате обследования установлено: основания для признания строения самовольной постройкой отсутствуют.

Из особого мнения Алексеенко О.С., заместителя председателя комиссии по вопросам самовольного строительства (реконструкции) объектов на территории муниципального образования - "город Тулун" следует, что он выражает особое мнение по факту непризнания восстановления квартиры N 1 по "адрес изъят", самовольным.

Таким образом, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в результате пожара, произошедшего 03.09.2014, огнем уничтожена квартира N 1 по "адрес изъят", указанный жилой дом является многоквартирным, и заинтересованным лицом Тетерюковой Н.И. в 2020 году осуществлялось восстановление принадлежащей ей квартиры, при этом со стороны администрации городского округа муниципального образования "город Тулун" разрешений на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что собственником недвижимости по "адрес изъят" новый объект не создан, собственником данного объекта недвижимости производятся восстановительные работы после пожара, сам по себе факт восстановительных работ по объекту недвижимости по "адрес изъят", не влечет за собой создание нового объекта, а кроме того, разрешение на восстановление объекта недвижимости нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (в редакции на момент разрешения спора судами).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, не являющимися линейными объектами, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).