Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3414/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Потешкиной И.Н.,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Мигунова А.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФССП России по ХМАО - Югре), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре Гавриловой С.С., Шафиковой С.Л., отделению судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Мигунова А.И. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года, которым суд постановил:

"Административный иск Мигунова А.И. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Сургуту Гавриловой С.С., Шафиковой С.Л., отделу судебных приставов по г. Сургуту, УФССП по ХМАО - Югре о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 01 октября 2020 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мигунов А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству (номер)-ИП, взыскателем по которому является Безродный В.С. 01 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту Гавриловой С.С. вынесено постановление о временном ограничении права административного истца на выезд из Российской Федерации. Пояснил, что задолженность взыскивается с него путем обращения взыскания на пенсию и допущенный по вине судебных приставов-исполнителей перерыв во взыскании в 2018 году не позволил погасить долг в полном объеме к 01 октября 2020 года. На основе изложенного полагает постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации незаконным и просит его отменить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Мигунов А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается неправомерный допуск к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шафиковой С.Л. в отсутствие судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.С., которая вынесла оспариваемое постановление. Полагает, что явка заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству Безродного В.С., должна была быть признана судом обязательной. Считает, что ограничение конституционного права на свободу передвижения не входит в компетенцию судебных приставов в отсутствие соответствующего решения суда.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании с Мигунова А.И. в пользу Безродного В.С. денежных средств в размере 100 000 руб. Сведений о дате получения административным истцом данного постановления материалы дела не содержит, однако факт получения копии указанного постановления сторонами не оспаривается.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2018 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства (номер)-ИП обращено взыскание на пенсию должника Мигунова А.И. в пределах 76 799 руб. 03 коп., из них основанной долг составляет 69 799 руб. 03 коп., исполнительский сбор - 7 000 руб. Копия постановления вручена Мигунову А.И. 07 августа 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Гавриловой С.С. от 01 октября 2020 года должнику Мигунову А.И. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, копия постановления получена административным истцом 30 ноября 2020 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из постановления следует, что остаток задолженности по исполнительному производству на день вынесения постановления составлял 64 190 руб. 17 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в отсутствие доказательств погашения Мигуновым А.И. задолженности по исполнительному производству в полном объеме судебный пристав-исполнитель был вправе ограничить право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации в целях его понуждения к исполнению судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частью 5 той же статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства, так как направленно на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О и N 1563-О).

Безусловно, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого постановления Мигунов А.И. являлся должником по исполнительному производству, размер неисполненного им денежного обязательства превышал 30000 рублей, доказательств обратного истцом не представлено. О возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, Мигунов А.И. узнал не позднее 07 августа 2018 года (дата получения копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника), требование исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации являлось правомерным.

Наличие единственного дохода в виде пенсии не освобождает должника от обязанности своевременного исполнения судебного решения, в том числе в течение срока, предоставленного для его добровольного исполнения в соответствии с нормой пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Порядок принятия оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административным ответчиком соблюден. Постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава - заместителем начальника ОСП по г. Сургуту Ибрагимовым М.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, постановилзаконное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном допуске судом к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шафиковой С.Л., судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что материалы по исполнительному производству (номер)-ИП от судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.С. переданы в работу судебному приставу-исполнителю Шафиковой С.Л., суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава - исполнителя Шафикову С.Л.

Право суда на принятие данного процессуального решения вне зависимости от воли истца вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В целом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигунова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка