Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-3413/2021

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев представление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Сухова В.Е. на определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 года,

установил:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор Сухов В.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, выражающегося в не проведении мероприятий по лесоустройству на территории Лешуконского лесничества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела названному суду.

В представлении Архангельский межрайонный природоохранный прокурор Сухов В.Е. ставит вопрос об отмене этого судебного постановления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения административного иска.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление прокурора подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что оно неподсудно Лешуконскому районному суду Архангельской области, так как место нахождения административного ответчика не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция названного суда.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Полномочия министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, в том числе, по проведению мероприятий по лесоустройству, распространяются на территорию всей Архангельской области, при этом местонахождение названного органа не совпадает с территорией, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого прокурором бездействия, а также осуществляться исполнение мероприятий по лесоустройству.

Таким образом, подсудность дела в рассматриваемом случае подлежит определению по правилам части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представленные документы свидетельствуют о том, что прокурор оспаривает бездействие министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, выражающееся в не проведении мероприятий по лесоустройству на территории <данные изъяты>, расположенного в Лешуконском районе Архангельской области.

Таким образом, территория, на которую в рассматриваемом случае распространяются полномочия административного ответчика по проведению мероприятий по лесоустройству и на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого бездействия, а также осуществляться исполнение решения суда в случае удовлетворения административного иска, располагается в пределах территориальной юрисдикции Лешуконского районного суда Архангельской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству данного суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 5 марта 2021 года отменить, административное исковое заявление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Сухова В.Е. об оспаривании бездействия министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, выражающегося в не проведении мероприятий по лесоустройству на территории Лешуконского лесничества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.В. Лобанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка