Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3412/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33а-3412/2021
Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Булгакова А.С. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года,
установил:
Булгаков А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании рапортов сотрудников федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний" о наложении дисциплинарных взысканий.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, Булгакову А.С. предложено в срок по 16 апреля 2021 года включительно исправить указанные в резолютивной части определения недостатки.
В частной жалобе Булгаков А.С. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на незаконность. Полагает, что предусмотренные законом основания для оставления поданного им заявления без движения отсутствовали.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, которым должно соответствовать административное исковое заявление, предусмотрены статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставляя поданное Булгаковым А.С. административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что составленные сотрудниками рапорты не являются властно-распорядительными решениями, законность которых подлежит проверке в порядке административного судопроизводства, в связи с чем предложил административному истцу изменить просительную часть судебного постановления, приведя в нем просьбу о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для оставления административного иска без движения.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно административному истцу принадлежит право определять предмет административного иска. Установив, что заявленное административным истцом требование не подлежит рассмотрению в порядке административного производства, суд принимает процессуальное решение, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также судьей не рассмотрено ходатайство Булгакова А.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств; вместе с тем, от его рассмотрения зависело разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для оставления административного иска без движения.
С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление об оставлении административного искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления Булгакова А.С. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года отменить, административное исковое заявление Булгакова А.С. об оспаривании рапортов сотрудников федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний" о наложении дисциплинарных взысканий направить в Котласский городской суд Архангельской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.В. Лобанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
