Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-341/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Августовой Ж.В. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Наминову Ч.Н., Ильиной Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, отмене постановлений, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Августовой Ж.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения административного истца Августовой Ж.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Судариковой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Августова Ж.В. обратилась в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неознакомлении ее с постановлениями о назначении оценки, о принятии результатов оценки, отмене данных постановлений, возложении обязанности направить в ее адрес отчет об оценке движимого имущества.
В обоснование иска указала, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - Межрайонное ОСП УФССП России по Магаданской области) находится исполнительное производство N 35743/19/49002-ИП, по которому она является должником.
13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминовым Ч.Н. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль "Тойота Ленд Крузер Прадо", впоследствии данным судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 19 марта 2020 года, произведена оценка автомобиля.
Отчет об оценке в ее адрес направлен не был.
В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции административный истец пояснила, что основанием для отмены оспариваемых постановлений является то, что к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста была привлечена К., а оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке другого специалиста - Р.
Кроме того, указывала на несогласие с произведенной оценкой имущества, полагая, что стоимость имущества завышена.
Считала оспариваемые постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными.
Определением судьи Магаданского городского суда от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминов Ч.Н.
Определением Магаданского городского суда от 23 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Ильина Т.С., в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Августова Ж.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административными ответчиками в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказан факт направления в ее адрес отчета об оценке имущества и заключения специалиста (оценщика).
Полагает, что рассматривая дело, суд должен был проверить законность постановлений об участии в исполнительном производстве специалиста от 19 марта 2020 года и о принятии результатов оценки от 14 октября 2020 года.
Обращает внимание на то, что постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 19 марта 2020 года к участию в деле привлечена специалист К., которая не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактически оценку имущества произвела Р., полномочия которой на проведения оценки и наличие специальных познаний для ее проведения не проверены.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В абзацах 1-4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Административным истцом, среди прочего, оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Наминова Ч.Н. о принятии результатов оценки от 14 октября 2020 года, которым произведена оценка принадлежащего Августовой Ж.В. автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо".
Согласно данному постановлению произведенная судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущества должника основана на отчете оценщика Р., которая в силу приведенных выше норм и разъяснений подлежала привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Непривлечение оценщика к участию в деле в качестве заинтересованного лица в силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле к качестве заинтересованного лица оценщика Р., на отчете которой основано постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, дать оценку всем доводам сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Августовой Ж.В. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Наминову Ч.Н., Ильиной Т.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, отмене постановлений, возложении обязанности, направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
