Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3411/2021

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Черновой Елены Владимировны к жилищной комиссии войсковой части N 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 3179 об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания и в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении с составом семьи два человека,

по апелляционной жалобе представителя жилищной комиссии войсковой части N 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации,

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2021 года,

(судья районного суда Гузева О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Чернова Е.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась с административным иском к жилищной комиссии войсковой части N 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 3179 об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания и в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении с составом семьи два человека.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 принятые по делу судебные постановления были отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2021 административное исковое заявление Черновой Е.В. было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика - жилищной комиссия войсковой части N 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель административного ответчика жилищной комиссия войсковой части N 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации Красников Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, полагал решение районного суда подлежащим отмене. Просил решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представитель интересов административного истца Сарычев А.В., в судебном заседании полагал решение районного суда законным, обоснованным, просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в разбирательстве дела, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.150, ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Чернова Е.В. проходила военную службу с 2002 года по контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации до досрочного увольнения с зачислением в запас в 2010 году в связи с организационно-штатными мероприятиями; в том же году она заключила контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, до увольнения проходила службу в войсковой части N 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации, расположенной в городе Балашихе Московской области.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части N 3179 Чернова Е.В. признана нуждающейся в обеспечении служебным жилым помещением, в сентябре 2016 года с ней заключен договор пользования служебным жилым помещением, расположенным в городе Балашихе Московской области. К указанному договору в феврале 2019 года в связи с вступлением Черновой Е.В. в брак заключено дополнительное соглашение о предоставлении служебного помещения в пользование также ее супруга.

8 февраля 2019 года Чернова Е.В. обратилась в жилищную комиссию войсковой части N 3179 с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении с принятием на соответствующий учет для обеспечения жилым помещением в городе Балашихе Московской области с составом семьи 2 человека: Чернова Е.В., супруг ФИО11

В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе майор медицинской службы Чернова Е.В., имеющая выслугу в календарном исчислении более 18 лет, приказами командира войсковой части от 15 марта 2019 года, от 21 марта 2019 года уволена с военной службы в отставку и исключена из списков воинской части, снята со всех видов довольствия.

Жилищная комиссия войсковой части N 3179 решением от 29 марта 2019 года отказала Черновой Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, так как представленные документы не подтверждают ее право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, и признала утратившей право пользования служебным жилым помещением.

Решение жилищной комиссии мотивировано тем, что в 1995 году бывшему супругу Черновой Е.В. - ФИО12. (брак прекращен 8 ноября 2008 года) как военнослужащему на семью из 3-х человек, включая административного истца, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная в Ленинградской области. С учетом этого обстоятельства жилищная комиссия пришла к выводу о том, что Чернова Е.В., претендующая на предоставление жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", уже обеспечена жильем из государственного жилищного фонда по установленным нормам. Распределение ей жилого помещения без учета доли ранее полученной за счет государства квартиры приведет к сверхнормативному обеспечению жильем. При учетной норме для признания нуждающимся в жилом помещении в городе Балашихе Московской области - 9 кв. м и доле административного истца в квартире бывшего мужа - 18,43 кв. м отсутствуют основания для принятия Черновой Е.В. на жилищный учет.

Конституцией РФ закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Право военнослужащих на жилище установлено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу положений абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения жилищной комиссии) военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 2 названных выше Правил в целях признания военнослужащих, нуждающимися в жилых помещениях, применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту прохождения военной службы, а при наличии в соответствии с абзацами третьим и двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76- ФЗ "О статусе военнослужащих" у военнослужащего права на получение жилого помещения по избранному месту жительства - по избранному постоянному месту жительства.

Необеспеченность гражданина жилым помещением по договору социального найма или отсутствие у него жилого помещения в собственности, в силу пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, Чернова Е.В. членом семьи собственников квартиры, расположенной в Ленинградской области, в настоящее время не является, выехала из данной квартиры в 1999 году с прекращением регистрации, не проживает в ней более 19 лет, на протяжении этого длительного периода каких-либо попыток вселиться в эту квартиру не предпринимала.

При этом Чернова Е.В. на военную службу поступила в сентябре 2002 года и в Ленинградской области ее не проходила; проживала по месту прохождения службы, в том числе в общежитии войсковой части в Московской области с 2013 года до 11 октября 2016 года; с 20 сентября 2016 года обеспечена служебным жилым помещением, расположенным также в данной области.

При таких обстоятельствах выезд Черновой Е.В. в 1999 году из квартиры в Ленинградской области в другое место жительства является основанием для вывода о прекращении её права пользования указанным жилым помещением.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным условием отнесения супруга собственника жилого помещения, а также его детей и родителей к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание. Согласно части 4 статьи 31 названного Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 названного Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих" не исключает применение такого правового регулирования к спорным отношениям.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что административный истец Чернова Е.В. имеет право на обеспечение жилым помещением, в настоящее время им не обеспечена.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Основания, по которым суд пришел к данным выводам, мотивированы в решении суда, являются убедительными, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя жилищной комиссии войсковой части N 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации А.Н. Свиты - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка