Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-3411/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "****" на решение Меленковского районного суда **** от ****, которым с учетом исправления описки определением от ****, ООО "****" отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП **** Козловой А.А. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "**** обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП **** УФССП России по **** Козловой А.А. и УФССП России по ****, в котором просило признать:

- незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Козловой А.А., выразившееся в уклонении от получения от должника и в Росреестре сведений о принадлежности должнику недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности запросить у должника сведения о принадлежащем ему недвижимом имуществе (доли в праве на недвижимое имущество);

- незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Козловой А.А., выразившееся в уклонении от вынесения постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (доли в праве на недвижимое имущество), возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника (доли в праве на недвижимое имущество);

- незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Козловой А.А., выразившееся в уклонении от наложения ареста на недвижимое имущество должника (доли в праве на недвижимое имущество), возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на недвижимое имущество должника (доли в праве на недвижимое имущество).

В обоснование требований указало, что ООО "****" является взыскателем по исполнительному производству от **** **** в отношении должника Буровой Н.В. с предметом исполнения - задолженность в размере 46 731,56 руб. Согласно информации, имеющейся у взыскателя, должник является собственником трех объектов недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: ****; комнаты по адресу ****; земельного участка по адресу: ****. Взыскатель, руководствуясь ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", **** направил заявление о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество. В ответ на указанное заявление ООО "****" получено постановление от **** ОСП **** об отказе в удовлетворении заявления, ввиду того, что согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок и жилой дом на нем, которые являются единственным жильем должника. Кроме того арест в данном случае не соразмерен объему требований взыскателя. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.64 и ч.ч.7,8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительно производстве" судебный пристав-исполнитель не получил от должника, а также не запросил в Росреестре сведения о принадлежности должнику недвижимого имущества. В нарушение п.п.7, 17 ч.1 ст.64, ст.ст.80,86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вынес постановления о запрете Росреестру совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не наложил арест на недвижимое имущество, допустив тем самым бездействие и нарушив права и законные интересы взыскателя. Полагает, что требования исполнительного документа могли быть исполнены за счет обращения взыскания на указанное имущество.

Представитель административного истца ООО "****" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В направленных в суд письменных пояснениях указал, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, является основанием для обращения взыскания на его имущество, полагая при этом необоснованными доводы судебного пристава - исполнителя о невозможности обращения взыскания на комнату, приобретенную на средства материнского капитала. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.100,132-134).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП **** Козлова А.А. просила в иске отказать. В представленных письменных возражениях указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Буровой Н.В. проведен полный комплекс мер по установлению имущества, денежных средств, принадлежащих должнику. **** принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: ****. На дату вынесения постановления от **** об отказе в наложении ареста в ОСП **** отсутствовали сведения о принадлежности должнику комнаты в ****. Данное постановление взыскателем не обжаловано. По мере поступления ответа из Росреестра вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении комнаты по адресу: в ****. Иного имущества у должника на праве собственности не выявлено. Пояснила, что в соответствии соглашением от **** запросы в ФГБУ "ФКП Росреестра", равно как иные органы, формируются автоматически. Перечень документов (сведений), обмен которыми осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, утвержден распоряжением Правительства РФ от **** ****-р. Судебный пристав-исполнитель не вправе сам определять срок исполнения запросов. Полагала, что ее действиями права административного истца не нарушены.

Представитель административного соответчика УФССП России по **** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заблаговременно и надлежащим образом (л.д.126).

Заинтересованное лицо - должник Бурова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании ****, Бурова Н.В. с административным иском не согласилась и пояснила, что жилое помещение по адресу: **** она приобрела **** на средства материнского капитала для сына Бурова А.Н., данное жилое помещение находится в ипотеке. Земельного участка в собственности она не имеет. Жилое помещение по адресу: **** (ранее ****) является для нее единственным жильем. В настоящее время она намерена погашать долг по исполнительному производству.

Заинтересованные лица Буров А.Н., Рыбкина Т.Н., Еремян А.А., Еремян А.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Еремян С.А., Еремян А.А., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.119-121,138,141) ( л.д.125, 139,140).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "****" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что право собственности на дом возникло у должника ****, на комнату - ****, при этом о наличии в собственности у должника жилого дома судебный приставы-исполнитель выяснил ****, комнаты - ****. С **** года у должника в собственности имелось два жилых помещения, на одно из которых судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание. Полагает, что неисполнение данной обязанности суду надлежало квалифицировать как незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ООО "****", административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП **** Козлова А.А., административный ответчик УФССП России по ****, заинтересованные лица Бурова Н.В., Буров А.Н., Рыбкина Т.Н., Еремян А.А., Еремян А.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Еремян С.А., Еремян А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители, предусмотрен указанной выше статьей и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3). Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** произведена замена взыскателя ООО Коллекторское агентство "****" на ООО "****" по обязательствам должника Буровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** в размере 40 208,86 руб., просроченных процентов в размере 2 980,45 руб., неустойки в размере 1 986,96 руб., судебных расходов в размере 1 555,29 руб. (л.д.39-41).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** возбуждено исполнительное производство **** с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46 731,56 руб., в отношении должника Буровой Н.В. в пользу взыскателя ООО "****" (л.д. 44-45).

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства **** судебным приставом исполнителем ОСП **** неоднократно направлялись запросы в Росреестр, а также запросы в банки и кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД, налоговую службу (л.д.60-68, 71-78).

В рамках исполнительного производства приняты постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от **** (л.д.46-47,); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **** (л.д.48-49); постановление о взыскании исполнительского сбора от **** (л.д.50-51), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.52).

На соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя о правах должника на недвижимое имущество от **** из Управления Росреестра по **** **** получены сведения о принадлежности Буровой Н.В. жилого помещения по адресу: ****.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, исключению из росреестра, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (жилого дома).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** отказано в удовлетворении заявления взыскателя ООО "****" о наложении ареста на принадлежащее должнику Буровой Н.В. недвижимое имущество, в связи с тем, что по сведениям Росреестра за должником зарегистрированы земельный участок и жилой дом на нем, являющиеся единственным жильем должника, кроме того, арест имущества, в данном случае не соразмерен объему требований взыскателя (л.д.11).

Вышеуказанное постановление административным истцом не оспорено и предметом обжалования в рамках настоящего административного дела не является.

Из материалов дела также следует, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП **** повторно направлен запрос в Управление Росреестра, из ответа на который следовало, что **** за Буровой Н.В. зарегистрировано право собственности на комнату, площадью 12,3 кв.м., по адресу: ****

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (комнаты) (л.д.57).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, проанализировав, имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы, а именно договор купли-продажи от ****, постановление главы **** поселения от **** ****, договор купли-продажи от ****, установил, что Буровой Н.В. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ****, который приобретен ею без земельного участка, а также комната, которая приобретена за счет средств материнского капитала (л.д. 30,96-98, 102,103, 130-131).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от **** N **** должнику Бурова Н.В. до настоящего времени принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 52,3 кв.м., расположенные по адресу: ****; комната, площадью 12,3 кв.м., расположенная по адресу****, на которую зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Также в выписке из ЕГРН отражен действующий запрет на совершение регистрационных действий с указанными жилыми помещениями (л.д. 27).

Собственником земельного участка, вопреки доводу административного истца, Бурова Н.В. не является, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании проведенной оценки материалов исполнительного производства в отношении Буровой Н.В., установил, что судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, включая неоднократное направление запросов в регистрирующие органы, по мере поступления из ФГБУ "ФКП Росреестра по ****" сведений о принадлежности должнику объектов недвижимости на праве собственности вынесены постановления о запрете Управлению Росреестра на совершения регистрационных действий с принадлежащими должнику Буровой Н.В. объектами недвижимости, которые являются действующими на момент рассмотрения административного дела. Полагая достаточными действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу, что факт бездействия и уклонения судебного пристава-исполнителя по истребованию данных сведений нельзя признать установленным.

Суд правильно указал, что довод административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не предпринимались меры по получению сведений о принадлежности должнику объектов недвижимости, опровергается материалами дела, которыми с достоверностью подтверждается, что судебным приставом - исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в уполномоченные органы. При этом направление запросов в ФГБУ "ФКП Росреестра по ****" суд счел достаточным для определения имущественного положения должника, не усмотрев бездействия в неполучении данных сведений непосредственно от должника.

Разрешая требование о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившемся в не наложении ареста на имущество должника, суд, тщательно исследовав имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы, принял во внимание, что жилой дом по адресу: **** является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Комната по адресу: **** приобретена Буровой Н.В. на средства материнского капитала, предназначена для обеспечения интересов несовершеннолетних детей, подлежит переоформлению в долевую собственность должника и ее несовершеннолетних детей, кроме того, находится в залоге у продавцов.

Исходя из установленных обстоятельств, а также приняв во внимание, что в отношении данных объектов недвижимости вынесены постановления о запрете Управлению Россрееста на совершение регистрационных действий, запрете исключения сведений о данных объектах из ЕГРН, суд не усмотрел незаконного бездействия, выразившего в не наложении ареста на данные объекты недвижимости.

При этом суд правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, который не является пресекательным, как правильно указал суд, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, не установив незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП **** в рамках исполнительного производства ****-ИП, нарушающего права и законные интересы взыскателя, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Относительно довода апелляционной жалобы, о том, что о наличии права собственности на комнату, возникшего у должника ****, судебный пристав-исполнитель выяснил лишь ****, судебная коллегия отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен ****, что нельзя признать несвоевременным. На дату наложения запрета имущество должника было в сохранности, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав взыскателя не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, приведенную в административном исковом заявлении, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в обжалуемом решении, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "****" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Меленковский районный суд ****.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка