Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-3411/2021

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.

при секретаре

Абаскаловой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Староверовой С.А., судебных приставов-исполнителей Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов правления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Дарулис О.Р., Тарасовой Ю.А., Журавлевой Т.В. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 1 июня 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Рутковского Игоря Олеговича о признании незаконными бездействия должностных лиц и постановлений от 14.01.2014, 13.08.2014, 26.08.2016, 28.06.2018, которым постановлено:

административное исковое заявление Рутковского И.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р., выразившееся в непринятии мер к розыску должника Рутковского И.О. уведомлении его о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Журавлёвой Т.В. от 13.08.2014 об окончании исполнительного производства N 300/14/3543.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Староверовой С.А. от 26.08.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 9818/16/43035-ИП от 25.08.2016.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области Тарасовой Ю.А. от 28.06.2018 об окончании исполнительного производства N 10784/16/43035-ИП.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Никонова К.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рутковский И.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Староверовой С.А. к судебным приставам-исполнителям Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р., Журавлёвой Т.В., Тарасовой Ю.А. о признании незаконными бездействия должностных лиц и постановлений от 14.01.2014, 13.08.2014, 26.08.2016, 28.06.2018.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2020 от сотрудников ПАО "Сбербанк" ему стало известно, что в отношении него имеется возбуждённое исполнительное производство, в рамках которого арестованы денежные средства, находящиеся у него на счёте. Обратившись в ОСП по г. Усинску, он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство N 8767/19/11006-ИП на основании решения Юрьянского районного суда от 31.10.2013, вынесенного в отношении его умершей матери, с которой взысканы денежные средства в пользу микрофинансовой организации. Примерно год назад ему стало известно о постановлении СПИ Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области Журавлёвой Т.В. от 13.08.2014 об окончании исполнительного производства от 14.01.2014 N 300/14/35/43, согласно которому долг полностью погашен. Основанием для возбуждения обоих исполнительных производств послужил один и тот же исполнительный лист, выданный Юрьянским районным судом. Указанные постановления различались только сведениями о должниках и предметах исполнения, в связи с чем он полагает, что кто-то пытается увеличить взысканную с его матери сумму. Вместе с тем, согласно данным банка исполнительных производств, в нём числится только исполнительное производство N 8767/19/11006-ИП, сведения о возбуждённых исполнительных производствах в отношении его матери отсутствовали.

26.08.2016 начальником Юрьянского МОСП Староверовой С.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное Журавлевой Т.В., исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера 10784/16/43035-ИП. С мая 2017 года в связи с установлением правопреемства он стал должником по данному исполнительному производству, при этом судебные приставы не занимались его розыском, в связи с чем задолженность по исполнительному производству увеличивалась.

В результате невыполнения ответчиками требований Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде в период с 15.01.2014 до марта 2021 года нарушены его права на информацию о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и на оспаривание постановлений и бездействия судебного пристава. Приложенные к ответу копии постановления Дарулис О.Р. о возбуждении исполнительного производства N 300/14/3543 от 14.01.2014, постановления Староверовой С.А. от 26.08.2018 и Тарасовой Ю.А. от 28.06.2018 об окончании исполнительного производства N 10784/16/43035-ИП содержат идентичные подписи, при этом подписи Староверовой С.А. в постановлении от 26.08.2018 и в письмах Юрьянского МОСП от 25.02.2021 и от 15.01.2021 различаются. Полагает, что должностные лица Юрьянского МОСП не предпринимали мер к установлению его фактического места жительства с целью уведомления о наличии задолженности его матери. С 2013 года и до настоящего времени он зарегистрирован в г. Сыктывкаре, но с 2009 года проживает в г. Усинске по ул. Промышленная, 2.

Постановление заместителя начальника Юрьянского ОСП Дарулис О.Р. от 14.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N 300/14/3543 считает незаконным ввиду того, что указанный в постановлении предмет исполнения не учитывает взыскания с его матери процентов на сумму основного долга на будущее время, искажая предмет исполнения, указанный в соответствующем исполнительном листе, а также ввиду того, что в постановлении в качестве должника указан он, хотя судебное решение вынесено в отношении его матери, правопреемство установлено только в 2017 году. Считает, что невозможно установить, кем подписано данное постановление, поскольку аналогичная подпись проставлена в иных документах, исходящих от других лиц. Постановление судебного пристава-исполнителя Журавлёвой Т.В. от 13.08.2014 об окончании исполнительного производства N 300/14/3543 является незаконным в случае установления судом фальсификации либо отсутствия платёжных документов, перечисленных в указанном постановлении либо неперечисления денежных средств его матери на счёт взыскателя в 2014 году ввиду того, что указанное постановление подписано неустановленным лицом. Постановление старшего судебного пристава Юрьянского ОСП Староверовой С.А. от 26.08.2016 N 43035/16/108386 является незаконным ввиду того, что подписано неустановленным лицом, поскольку аналогичная подпись проставлена на документах, исходящих от других должностных лиц, а также ввиду того, что указанным постановлением Староверова С.А. отменила не постановление Журавлёвой Т.В. об окончании исполнительного производства от 13.08.2014, а возможно никогда не существовавшее постановление неустановленного судебного пристава от 25.08.2016 об окончании возможно никогда не существовавшего исполнительного производства N 9818/16/43035-ИП от 25.08.2016, ввиду того, что в данном постановлении в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" не указан предмет исполнения и должник, не указаны конкретные основания возобновления исполнительного производства, не указано, какому судебному приставу-исполнителю поручается ведение возобновлённого исполнительного производства, что нарушает и права взыскателя на своевременное исполнение, и его права на получение информации.

Постановление судебного пристава-исполнителя Тарасовой Ю.А. от 28.06.2018 об окончании исполнительного производства N 10784/16/43035-ИП является незаконным ввиду того, что подписано неустановленным лицом, поскольку аналогичная подпись проставлена на документах, исходящих от других должностных лиц, а также ввиду того, что в качестве предмета исполнения указана сумма 964373 рубля 80 коп., а в качестве остатка долга - 816049 рублей с учётом взысканной с его матери суммы 148324 рубля 80 коп., при этом в постановлении СПИ ОСП по г. Усинску о возбуждении исполнительного производства указана прежняя сумма 964373 рубля 80 коп., чем нарушено его право на информацию о реальном размере долга, а также ввиду того, что в качестве основания данного постановления указана невозможность установления его места жительства и места нахождения его имущества, хотя у него имелись денежные средства на счёте в банке, автомобиль, что отражено в исполнительном производстве N 8767/19/11006-ИП ОСП по г. Усинску, что свидетельствует о намеренном увеличении Тарасовой Ю.А. суммы задолженности либо о её халатном отношении к должностным обязанностям. Копия оспариваемого постановления ему не направлялась, чем нарушено его право на информацию и на его оспаривание.

Просил признать указанные выше постановления незаконными, а также признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в несвоевременном внесении в банк данных исполнительных производств сведений об исполнительном производстве N 300/14/3543 (новый номер 10784/16/43035-ИП), сведений о сумме непогашенной задолженности по указанному исполнительному производству, в непринятии мер к его розыску для уведомления его о наличии исполнительного производства. Просил обязать ответчиков совершить действия, направленные на удаление из банка данных исполнительных производств сведений об исполнительном производстве N 300/14/3543.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе должностные лица Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Староверова С.А., Тарасова Ю.А., Журавлева Т.В., Дарулис О.Р. просят отменить указанный судебный акт как незаконный и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указываю на то, что у Рутковского И.О. отсутствовали правовые основания для обжаловании постановлений за истечением срока, правовых оснований для объявления должника по исполнительным документам в розыск у судебного пристава-исполнителя также не имелось, так как розыск объявляется только по заявлению взыскателя, а неправильное указание в постановлении об окончании исполнительного производства суммы подлежащей взысканию не нарушает права и законные интересы административного истца и требования действующего законодательства, с заявлением об исправлении в постановлении описки истец в Юрьянское межрайонное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области не обращался.

Рутковский И.О. Староверова С.А., Дарулис О.Р., Тарасова Ю.А., Журавлева Т.В., заинтересованное лицо ИП Новикова Ф.В., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа ВС N 005647301, выданного Юрьянским районным судом Кировской области по гражданскому делу N 2-444/2013, СПИ Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области 14.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 300/14/35/43 в отношении должника Рутковской В.С., предмет исполнения - кредитные платежи в размере 148324 руб. 80 коп. в пользу ООО микрофинанасовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие" (л.д. 105). Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Рутковской В.С. 01.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 106). Исполнительный документ 12.02.2014 направлен для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ-Центр по выплате пенсий ПФ РФ Кировской области, также 12.02.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, кроме того 10.03.2014, 23.05.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 107, 108, 111).

На основании определения Юрьянского районного суда Кировской области от 28.04.2014 о замене стороны правопреемником СПИ 30.05.2014 произведена замена стороны взыскателя на ИП Новикову Ф.В. (л.д. 110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрьянского МОСП от 07.08.2014 с Рутковской В.С. взыскан исполнительский сбор в сумме 9485 рублей 86 коп. (л.д. 112).

07.08.2014 меры по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника, находящиеся на его счетах, а также меры в виде запрета на совершение регистрационных действий отменены в связи с погашением долга (л.д. 113-115).

13.08.2014 ИП N 300/14/35/43 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам (л.д. 118).

Согласно копии платёжных поручений Рутковской В.С. по состоянию на 13.08.2014 оплачена задолженность в сумме 157810 руб. 66 коп., что послужило основанием для окончания исполнительного производства (л.д. 131-135).

16.08.2016 постановление об окончании исполнительного производства N 300/14/35/43 от 13.08.2014 отменено начальником Юрьянского МРО СП Староверовой С.А., исполнительное производство возобновлено с присвоением N 10784/16/43035-ИП (л.д. 65).

25.08.2016 исполнительное производство N 9818/16/43035-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 66).

26.08.2016 постановление об окончании исполнительного производства N 9818/16/43035-ИП от 25.08.2016 отменено начальником Юрьянского МОСП Староверовой С.А., исполнительное производство возобновлено с присвоением N 10784/16/43035-ИП (л.д. 119).

02.09.2016 СПИ Дарулис О.Р. вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2014 в связи с указанием неточной суммы задолженности (л.д. 116 оборот). Однако, в постановлении не указано, какие именно исправления были внесены в постановление от 14.01.2014.

11.09.2017 на основании определения Юрьянского районного суда Кировской области от 28.04.2017 в связи со смертью должника Рутковской В.С. произведена замена стороны должника правопреемником Рутковским И.О. (л.д. 138-139, 140). Копия постановления о замене стороны должника правопреемником направлена Рутковскому И.О. по адресу: г. Усинск, ул. Ленина, 7а, кв. 6, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.09.2017 (л.д. 140 оборот-142).

Однако, согласно информации ОВМ ОМВД России по г. Усинску по адресу: г. Усинск, ул. Ленина, д. 7А, кв. 6, Рутковский И.О. с 06.03.2014 по 06.03.2015 по указанному адресу имел временную регистрацию, с 21.05.2015 зарегистрирован по адресу: г. Сыктывкар, ул. Быковского, 14-14 (л.д. 163).

Вместе с тем, должностным лицом Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на момент вынесения постановления о замене стороны должника от 11.09.2017 место нахождения должника не устанавливалось.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлены не были, что не соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При возвращении почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия предусмотренные в частности ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в частности не направлен запрос в органы внутренних дел с целью установления места жительства должника. При этом, направление запроса с целью установления адреса места жительства не является розыском должника, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона относится к исполнительским действиям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд также пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", принципам и задачам исполнительного производства и нарушают права Рутковского И.О.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца о восстановлении пропущенного срока, также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Судом установлено, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 15.03.2021, следовательно, срок обращения в суд на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом пропущен не был.

В целом апелляционная жалоба не содержат новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Отклоняя утверждение о том, что оспариваемые действия не нарушили прав и законных интересов должника, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Исходя из требований исполнительного документа, проценты начисляются до полной уплаты долга. При этом должник (правопреемник должника) должен в кратчайшие сроки быть уведомлен о наличии исполнительного производства с целью исключения необоснованного роста задолженности за счет начисляемых процентов. В данном случае неоднократное прекращение и последующее возобновление исполнительного производства повлекло для должника неопределенность относительно наличия и размера задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя, не устанавливающего действительное место жительство должника, повлекло необоснованное увеличение срока взыскания. Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Староверовой С.А., судебных приставов-исполнителей Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов правления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Дарулис О.Р., Тарасовой Ю.А., Журавлевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено 27.08.2021

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка