Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-3411/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.

судей Украинцевой С.Н., Новожиловой И.Н.,

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Шперлинга А.Д. к судебному приставу- исполнителю ОСП по УГО УФССП РФ по Приморскому краю Кравец О.В., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановлений о принятии результатов оценки и непредставлении копии заключения эксперта, передачи транспортного средства на реализацию, с участием в качестве заинтересованных лиц Киркица Н.В., ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз" по апелляционной жалобе представителя Шперлинга А.Д. - Перечкиной П.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., судебная коллегия

установила:

Шперлинг А.Д. обратился с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по УГО УФССП РФ по Приморскому краю Кравец О.В., УФССП России по Приморскому краю, указав, что является должником по исполнительному производству ...-ИП о взыскании с него алиментов на содержание детей в пользу Киркица Н.В. 22 июня 2020 года судебный пристав- исполнитель в рамках указанного исполнительного производства наложила арест на его транспортное средство "...", ... года выпуска, регистрационный знак ..., составлен акт о наложении ареста. 7 октября 2020 года оценщиком ООО "АБМ Эксперт" проведена оценка рыночной стоимости арестованного транспортного средства и составлен отчет об оценке N 037/20-ОД-ВЛ, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 7 октября 2020 года составила 184000 рублей. 20 ноября 2020 года судебный пристав - исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки. Указанное постановление административным истцом получено 1 декабря 2020 года на личном приеме. С заключением оценщика административный истец до настоящего времени не ознакомлен, посредством почтовой связи его не получал. Считает, что судебным приставом - исполнителем ОСП по УГО Кравец О.В. грубо нарушены нормы Федерального закона, выразившееся в нарушении сроков направления постановления от 20 ноября 2020 года о принятии результатов оценки. Отсутствие заключения оценщика лишает его возможности проанализировать сделанные выводы оценщика. Кроме того, полагает, что указанный автомобиль не подлежит реализации, поскольку используется им в трудовых целях. Согласно трудовому договору он осуществляет трудовую функцию на должности трудового представителя в ООО "Мир упаковок", на ежедневной основе использует свое личное транспортное средство в своей профессиональной деятельности, которая носит разъездной характер. Также указал, что состоит в браке с ФИО1., которая находится в декретном отпуске, имеет на иждивении ребенка и ребенка супруги от первого брака. Реализация автомобиля приведет к потере работы, поставить под угрозу дальнейшее исполнение решения суда о взыскании алиментов, поставит в тяжелое либо кране тяжелое материальное положение его семью.

Просил признать постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Кравец О.В. о принятии результатов оценки имущества незаконным. Признать незаконным реализацию автомобиля "...", государственный регистрационный знак .... Признать незаконным действия ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю Кравец О.В. по не направлению в адрес Шперлинг А.Д. заключения оценщика по результатам проведенной оценки.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца заявленные требования поддержала, указала, что оценку имущества и её результат не оспаривают, вопрос о недостоверности оценки не ставят.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по УГО УФССП РФ по Приморскому краю Кравец О.В. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что 20 ноября 2020 года постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес ... 1 декабря 2020 года административный истец на личном приеме ознакомлен с отчетом (заключением) об оценке рыночной стоимости автотранспортного имущества N 037/20-ОД-ВЛ от 7 октября 2020 года, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. Административный истец отчет об оценке не обжалует, не согласен с действиями судебного пристава - исполнителя о не ознакомлении его с результатом оценки арестованного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика УФССП России по Приморскому краю, заинтересованных лиц: Киркица Н.В., ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз".

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Шперлинга А.Д. - Перечкина П.Ю. просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворяющее заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что несвоевременное извещение Шперлинга А.Д. о результатах оценки имущества, направлении в его адрес постановления о принятии результатов оценки, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ административный истец не был лишен возможности оспорить стоимость автомобиля в судебном порядке в течение 10 дней со дня извещения о проведенной оценке (получении копии указанных постановлений и актов).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 6 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2007 года судебным приставом- исполнителем ОСП по УГО на основании судебного приказа N 2-548/5063-2007 от 30 марта 2007 года, выданного мировым судьей судебного участка N 63 судебного района г. Уссурийска Приморского края, возбуждено исполнительное производство ... о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно с Шперлинг А.Д. в пользу Кирикица Н.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 29 марта 2007 года до совершеннолетия ребенка.

21 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по УГО вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которая по состоянию на 21 мая 2020 года составила 714 099, 31 рубль.

22 июня 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на транспортное средство "...", ... года выпуска, регистрационный знак ..., составлен акт о наложении ареста.

Судебным приставом - исполнителем по УГО УФССП России по Приморскому краю для определения стоимости арестованного имущества привлечен оценщик ООО "АБМ Эксперт".

Согласно отчета об оценки N 037/20-ОД-ВЛ от 7 октября 2020 года ООО "АБМ Эксперт" стоимость транспортного средства по состоянию на 7 октября 2020 года составила 184 000 рублей.

20 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем по УГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки, сторонам исполнительного производства разъяснено, предусмотренное пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (получения копии постановлений и актов).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Административный истец указывает на то, что постановление о принятии результатов оценки и заключение эксперта своевременно не направлялись, что явилось причиной утраты возможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав. Полагает, что судебным приставом - исполнителем Кравец О.В. совершены действия, направленные на ущемление прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки было получено административным истцом 1 декабря 2020 года.

После получения указанного постановления административный истец своим правом оспорить рыночную стоимость арестованного имущества, "...", ... года выпуска, регистрационный знак ..., установленную отчетом об оценки N 037/20-ОД-ВЛ от 7 октября 2020 года ООО "АБМ Эксперт", в установленный законом срок, не воспользовался, доказательств наличия иной рыночной стоимости арестованного имущества, не представил.

Несвоевременное получение административным истцом указанного постановления, в нарушение установленного ч. 6 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ срока, его направление не повлияли на реализацию права административного истца как стороны исполнительного производства (должника) на оспаривание указанного постановления, нарушение прав и законных интересов административного истца не последовало.

Судом верно указано, что нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с несвоевременным извещением должника о результатах оценки имущества, получением результатов оценки, допущено не было, административный истец, получив постановление судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки, ознакомившись с ним и будучи с ним не согласным вправе был его оспорить, в установленный законом срок, однако данным правом не воспользовался.

Несвоевременность вручения (получения) копий вынесенных судебным приставом постановлений сама по себе об их незаконности не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что наложение ареста и реализация транспортного средства принадлежащего административному истцу приведет к потере административным истцом работы, к дальнейшей угрозе исполнения решения суда, поставит административного истца, его семью в тяжелое, либо крайне тяжелое материальное положение, не принимается во внимание, поскольку административным истцом доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что в настоящее время на иждивении административного истца находится его супруга, их малолетний ребенок, а также ребенок от первого брака супруги, были рассмотрены судом и верно указано, что при оценке соблюдения баланса законных интересов сторон исполнительного производства, не позволяет отдать предпочтение стороне должника. Судебным приставом - исполнителем приняты предусмотренные действующим законодательством меры по исполнительному производству, направленные на исполнение решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка