Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3410/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3410/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Волкова А.Е., при секретаре Вихровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1167/2021 по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 февраля 2021 года по административному иску ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры к Решетневой С.А. о взыскании задолженности по налогу и пени, которым суд в удовлетворении административного иска ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры отказал,
установил:
ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к Решетнёвой С.А., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогам и сборам в общей сумме <данные изъяты> коп., из них налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп. В обоснование административного искового заявления инспекция указала, что Решетнёва С.А состоит на налоговом учете у административного истца. В 2018 году за налогоплательщиком зарегистрировано имущество, на которое налоговым уведомлением начислены налоги, а в дальнейшем в связи с отсутствием оплаты в установленный срок, инспекцией начислены пени.
10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 13 Сургутского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Решетнёвой С.А. недоимки, который определением от 22 сентября 2020 года, на основании поступивших возражений, был отменен. Поскольку задолженность по настоящее время Решетнёвой С.А. не погашена, инспекция обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии объектов недвижимого имущества в собственности административного ответчика. Указанные в налоговом уведомлении объекты недвижимости в 2018 году находились в собственности Решетнёвой С.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, полученными инспекцией из Управления Росреестра по ХМАО-Югре.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ определено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно пункту 1 статьи 45, пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления налогового органа суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что административным истцом не представлены достоверные сведения о наличии у Решетнёвой С.А. в собственности объектов недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласится не может по следующим основаниям
Из материалов дела следует, что в период 2018 года административный ответчик Решетнёва С.А. являлась собственником недвижимого имущества в виде (адрес)А, по (адрес) в (адрес) и здания, расположенного по адресу: (адрес) (л.д.68,69).
(дата) налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено уведомление от (дата) (номер) (л.д.11,12), согласно которому за 2018 год ей начислен налог на имущество физических лиц в общем размере, с учетом переплаты <данные изъяты> рублей, который она должна была уплатить не позднее (дата).
В связи с неисполнением уведомления Решетнёвой С.А. было направлено требование от (дата) (номер) об уплате налога на имущество в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14,15) в срок до (дата).
(дата) мировым судьей судебного участка (номер) Сургутского судебного района (адрес) выдан судебный приказ (номер) о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям с должника Решетнёвой С.А., который в связи с возражениями налогоплательщика он был отмен мировым судьей (дата).
(дата) административный истец обратился в суд с настоящим иском, то есть в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции в своем решении указал, что налоговым органом не представлены сведения об объектах недвижимого имущества, в отношении которых Решетнёвой С.А. был начислен налог на имущество.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласен, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Возникновение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц связано с государственной регистрацией права собственности налогоплательщика на объекты недвижимого имущества.
Ссылки апелляционной жалобы налогового органа на то обстоятельство, что за административным ответчиком действительно в 2018 году были зарегистрированы объекты недвижимого имущества, нашли свое подтверждение, в том числе представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости предоставленными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Решетневой С.А. ((номер)) проживающей по адресу: (адрес), (адрес)А, (адрес) недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с (ФИО)7 в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья Волков А.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
