Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-3408/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Васильевой Т.Н. и Сергуненко П.А.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по административному иску ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Усмановой О.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области

Цунько И.А., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 29 июня 2021 года,

установила:

28 мая 2021 года ООО "АФК" обратилось в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Усмановой О.Г., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А., УФССП России по Тверской области (заинтересованное лицо - Третьяков С.В.), в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N;

- обязать начальника ОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить как вынесенное преждевременно постановление об окончании исполнительного производства от 21 января 2021 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа N 2-854/2019 от 31 октября 2019 года.

До рассмотрения дела по существу УФССП России по Тверской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Усманова О.Г. представили в суд возражения на административный иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свою позицию мотивировали тем, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель регулярно направлял запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях установления местонахождения должника, наличия у него движимого и недвижимого имущества и получения им доходов. С учётом полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако удержание не производилось по причине отсутствия на счёте денежных средств.

В этой связи полагали, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований законодательства, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Равно как и не допущено нарушений прав административного истца и не создано препятствий к их осуществлению, поскольку взыскатель в данном случае не лишён возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили.

В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела суд заявленные требования удовлетворил частично. Постановилпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.

02 августа 2021 года УФССП России по Тверской области направило в суд апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "АФК" требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт продублировал доводы, изложенные административными ответчиками в возражениях, представленных суду первой инстанции. Акцентировал внимание на том, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, руководствуясь принципом целесообразности.

Помимо этого указал, что суд не установил, в чём выразилось нарушение прав административного истца и какие конкретно действия обязан совершить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Изложенное влечёт невозможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области

Кудрявцева Н.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Дополнительно пояснила, что УФССП России по Тверской области просит отменить решение суда только в части удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон

N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 цитируемой статьи.

В соответствии со статьёй 64 того же закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 63 Тверской области от

31 октября 2019 года по делу N 2-854/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство

N N в отношении Третьякова С.В. (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 24406 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ООО "АФК").

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в целях получения информации о должнике и его имуществе.

На основании полученных сведений 14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника, по результатам которого установлено, что зарегистрированное на Третьякова С.В. транспортное средство ВАЗ 21120,

ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, находится в разукомплектованном виде, о чём составлен соответствующий акт.

21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

22 июня 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А. постановление от 21 января 2021 года об окончании исполнительного производства N N отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением N N.

После чего судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС и в ГИБДД о предоставлении информации о автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

На основании полученных сведений 24 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных на Третьякова С.В. транспортных средств: ВАЗ 21120, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак

N, и Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершены не были, и принял решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в соответствующей части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим мотивам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями о том, что у должника имеются транспортные средства, в том числе разукомплектованное, но состоящее на регистрационном учёте, никаких мер принудительного исполнения не принял, запрет на осуществления регистрационных действий в отношении названных автомобилей не наложил. Сведения о месте регистрации должника и наличии у него имущества от УФМС и Росреестра не получал.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих применению всех мер, предусмотренных законом, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административными ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование этих доказательств, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований и прекращении производства по делу участниками процесса не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от

29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка