Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-3408/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кутровской Е.В. и Семёнова А.В.,

при секретаре Гаришине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Савчук О. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Савчук О.В. о признании незаконным ответа заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Маленко Т.В. от 18.05.2021, возмещения судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

установила:

Савчук О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Маленко Т.В. от 18.05.2021, а именно: о признании нарушения административным ответчиком трудового законодательства в названном письме в части указания определения, согласно п. 13 Положения N 922 от 24.12.2007, среднего заработка для выплаты выходного пособия уволенному работнику, "исходя из количества рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате"; о признании нарушения прав административного истца на получение мотивированного ответа об исчислении среднего заработка для выплаты выходного пособия, согласно п. 13 Положения N 922 от 24.12.2007; возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 610, Минтруд России дает разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В жалобе от 09.01.2020, дополненной 10.01.2020 и направленной в адрес министра Топилина М.А. через официальный сайт Правительства РФ, зарегистрированной за N ОГ284, Савчук О.В. просила письменно разъяснить применение пункта 13 Положения N 922 по начислению среднего заработка выходного пособия по сокращению численности, выплачиваемого работодателем. Только 19.05.2021 на ее электронную почту поступило письмо от 18.05.2021 заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Минтруда РФ Маленко Т.В., в котором имеется разъяснение п. 13 Постановления Правительства от 24.12.2007 N 922 по расчету среднего заработка для начисления выходного пособия, выплачиваемого работодателем при сокращении численности работников. В письме от 18.05.2021 заместителем директора Департамента Минтруда РФ Маленко Т.В. сделан вывод, что согласно Положению N 922 "для исчисления среднего заработка используется либо средний дневной заработок, либо средний часовой заработок, если в отношении работников установлен суммированный учет рабочего времени. При этом и том и в другом случае средний заработок определяется исходя из количества рабочих дней (часов) по графику работника в периоде, подлежащем оплате".

Савчук О.В. полагает, что административным ответчиком нарушено ее право на получение мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и в предусмотренный законом срок. Указывает, что в обжалуемом письме заместителя директора Департамента Минтруда РФ Маленко Т.В. от 18.05.2021 не обозначено, какой конкретно график работы может быть у работника после его увольнения, т.е. в периоде, подлежащем оплате в соответствии с п. 13 Положения N 922. Не согласна с письмом в части указания определения среднего заработка для выплаты выходного пособия уволенному работнику, "исходя из количества рабочих дней (часов) по графику работника в периоде, подлежащем оплате", поскольку считает, что эти разъяснения противоречит положениям ст.ст. 178, 139 ТК РФ, т.к. относятся к действующим работникам, находящимся в командировке и других случаях.

Административный истец Савчук О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, указав, что при рассмотрении поступившего в Минтруд России обращения Савчук О.В. требования нормативных актов, устанавливающих полномочия Минтруда России, порядок рассмотрения обращений административного истца соблюдены, содержание ответа на обращение Савчук О.В. соответствует действующему законодательству РФ. Ответ от 18.05.2021 N 14-6/ООГ-4471 был дан на обращение Савчук О.В., поступившее в Минтруд России из Аппарата Правительства РФ 20.04.2021 и зарегистрированное за N ОГ-20943, о разъяснении ч. 3 п. 13 Положения N 922. Ответ на упомянутое в административном иске обращение Савчук О.В. от 09.01.2020 за N ОГ-284 был дан письмом Минтруда России от 07.02.2020 N 14-2/ООГ-794 с соблюдением положений Федерального закона N 59-ФЗ. Данный ответ Минтруда России был обжалован Савчук О.В. в Тверской районный суд города Москвы. Решением суда от 15.10.2020 по делу N 2а-0344/2020 Савчук О.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (решение в законную силу не вступило).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савчук О.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Савчук О.В. не явилась, ранее заявляла ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Ковровский городской суд, в удовлетворении которого определением от 23.08.2021 отказано.

Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

По делу установлено, что 19.04.2021 Савчук О.В. в электронном виде на официальный Интернет-портал Правительства Российской Федерации направлено обращение (рег. N П-4671), адресованное Премьер-министру Мишустину М.В., содержащее просьбу о разъяснении ч.3 п.13 Положения N 922, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ обращение Савчук О.В. направлено для рассмотрения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Министерством труда и социальной защиты, за подписью заместителя директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Маленко Т.В. 18.05.2021 на обращение Савчук О.В. дан ответ N 146/ООГ-4471, который направлен заявителю посредством электронной почты.

В ответе на обращение Савчук О.В. разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Порядок исчисления среднего заработка для всех случаев определения его размера, предусмотренных ТК РФ (в том числе для выплаты выходного пособия), установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения N 922 расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. В отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, п. 13 Положения N 922 четко определено, что средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения N 922, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Иными словами, для исчисления среднего заработка используется либо средний дневной заработок, либо средний часовой заработок, если в отношении работников установлен суммированный учет рабочего времени. При этом и том и в другом случае средний заработок определяется исходя из количества рабочих дней (часов) по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел выводу об оставлении заявления Савчук О.В. без удовлетворения, поскольку действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца. Ответ на обращение административного истца дан компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", п.6.1 Положения о Департаменте оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтруда России от 06.09.2012 N 167.

При этом, судом установлено, что оспариваемый ответ от 18.05.2021 дан заявителю на обращение, поступившее в аппарат Правительства Российской Федерации 19.04.2021, а не на обращение Савчук О.В. от 09.01.2020.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным; принятым в строгом соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (ст. 62 КАС РФ).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 610, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере демографии, труда, уровня жизни и доходов, оплаты труда, пенсионного обеспечения, включая негосударственное пенсионное обеспечение, социального страхования (за исключением обязательного медицинского страхования), включая вопросы тарифов по страховым взносам, условий и охраны труда, социального партнерства и трудовых отношений, занятости населения и безработицы, трудовой миграции, альтернативной гражданской службы, государственной гражданской службы, социальной защиты населения, в том числе социальной защиты семьи, женщин и детей, граждан пожилого возраста и ветеранов, граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, социального обслуживания населения, оказания протезно-ортопедической помощи, реабилитации инвалидов, проведения медико-социальной экспертизы, по разработке и организации внедрения и консультативно-методическому обеспечению мер, направленных на предупреждение коррупции в организациях, по контролю за выполнением этих мер, по методическому обеспечению мер, направленных на развитие муниципальной службы, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности.

Структурными подразделениями Минтруда России в соответствии с п.9 Положения являются Департаменты по основным направлениям деятельности Министерства.

Учитывая, что обращение Савчук О.В. от 19.04.2021 содержало просьбу о разъяснении положений об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, то в силу положений ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ обращение было направлено для рассмотрения в Департамент оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства, в чьи полномочия в соответствии с п.6.1 Положения о Департаменте, входит рассмотрение обращений граждан и организаций по вопросам, отнесенным к ведению Департамента.

18.05.2021 подготовлен ответ N 14-6/ООГ-4471, согласно которому Савчук О.В. разъяснены положения действующего трудового законодательства, а также п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФN 922 от 24.12.2007г.

Ответ на обращение мотивирован и содержит исчерпывающую информацию по существу обращения, направлен в адрес заявителя в установленные сроки.

Доводам жалобы о том, что 19.05.2021 ответчиком дан ответ на обращение Савчук О.В. от 09.01.2020, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований полагать, что административным ответчиком 18.05.2021 дан ответ на обращение Савчук О.В. от 09.01.2020 не имеется.

На обращение от 09.01.2020 Савчук О.В. дан ответ от 07.02.2020 N 142ООГ-794 законность и обоснованность которого оспорена Савчук О.В. в Тверском районном суде г.Москвы, решением которого в удовлетворении требований заявителя отказано.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав на получение копий документов, поступивших от административного ответчика, нарушении права на ознакомление с ними, не рассмотрении судом вопроса об отложении судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания на 09.06.2021 Савчук О.В. извещена заблаговременно 03.06.2021, в судебное заседание не явилась, 09.06.2021 в электронном виде через ГАС "Правосудие" направила ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о направлении письменного отзыва в адрес Савчук О.В. по электронной почте 03.06.2021 (л.д.50), иными документами, приложенными к отзыву являются обращения Савчук О.В. и ответы на них, которые у административного истца имеются.

При этом, обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, Савчук О.В. не указывала в качестве причин для отложения ее участие в судебных заседаниях путем видеоконференц-связи с другими судами.

Таким образом, каких-либо нарушений каких-либо прав Савчук О.В. на доступ к правосудию, вопреки ее позиции, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июня 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук О. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Мотивированное определение изготовлено 9.09.2021.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи Е.В. Кутровская

А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка