Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3406/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Симоновича В.Г.

судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.

при секретаре Вихровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3528/2021 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Безояна А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании действия (бездействие) органа государственной власти, заинтересованное лицо ОГИБДД по городу Сургуту, которым суд постановил:

"Административное исковое заявление Безояна А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконными действия ОГИБДД России по городу Сургуту УМВД России по ХМАО-Югре выразившееся в отказе выдачи водительского удостоверения - удовлетворить.

Признать незаконными действия ОГИБДД России по городу Сургуту ХМАО-Югры выразившееся в не выдачи (ФИО)2 (дата) года рождения, водительского удостоверения (номер), категории ВС, дата выдачи (дата).

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту ХМАО-Югры устранить допущенные нарушения путем выдачи (ФИО)2 (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), водительское удостоверения (номер), категории ВС, дата выдачи (дата).

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же Безояну А.В.".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по г.Сургуту Пушенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и считавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Безоян А.В. обратился с административным исковым заявлением в суд, мотивируя требования тем, что 28 августа 2018 года в 05:30 часов около дома 90 по улице Республики в городе Сургуте, в ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД по городу Сургуту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, ранее уже лишенным права управления транспортными средствами. Безоян А.В. был отстранен от управления транспортным средством, также у него было изъято водительское удостоверение N 8604571562. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Безоян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с принятым решением, Безоян А.В. обратился в Сургутский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность действий сотрудников полиции, поскольку ранее он не лишался права управления транспортными средствами, а постановления мировых судей города Москвы от 15 и 21 марта 2017 года, от 05 мая 2017 года вынесены в отношении другого лица. Несмотря на доводы его жалобы, решением Сургутского городского суда от 02 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции города Челябинска от 15 октября 2020 года решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Сургутского городского суда от 11 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города Сургута от 28 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу. Он неоднократно обращался в УМВД России по городу Сургуту, ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту с требованием вернуть водительское удостоверение, однако в выдаче удостоверения было отказано. Считал действия ОГИБДД по городу Сургуту незаконными, нарушающими права и законные интересы, поскольку они лишают его законного права управлять транспортным средством и осуществлять трудовую деятельность. Просил суд признать незаконным бездействие ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры, выразившееся в отказе выдать ему водительское удостоверение, обязать административного ответчика восстановить права и охраняемые законом интересы административного истца путем выдачи ему водительского удостоверения.

Административный истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебном заседании пояснил, что в настоящее время административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ прекращен, изъятое водительское удостоверение административного истца направлено в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве. Считая, что по делу административным ответчиком является указанное подразделение Госавтоинспекции, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не согласился. В апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указал, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу. Полагает, что при заполнении процессуальных документов должностные лица Госавтоинспекции руководствуются сведениями, содержащимися в водительском удостоверении. При этом в водительском удостоверении информация о месте регистрации гражданина, а также о месте его фактического проживания и рождения отсутствует. При вынесении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в г.Москве личность Безояна А.В. устанавливалась по предъявленному им иностранному водительскому удостоверению, сведения о месте регистрации гражданина, а также о месте его фактического проживания указаны со слов самого гражданина. В суд г.Москвы для рассмотрения административных дел Безоян А.В. не явился, в связи с чем его личность дополнительно судом не устанавливалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Безоян А.В. и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия государственного органа власти субъекта РФ, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2018 года в 05 час. 30 мин. около дома 90 по ул. Республики в г. Сургуте административный истец Безоян А.В. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции по городу Сургуту под управлением транспортным средством "КИА Рио", государственный регистрационный знак К 849 ВН 186, в отношении истца был собран административный материал по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, у истца изъято водительское удостоверение N 8604571562.

Основанием привлечения административного истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ послужили сведения о лишении Безояна А.В. права управления транспортными средствами, о чем свидетельствуют копии постановления мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы от 15 марта 2017 года.

В тот же день 28 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Безоян А.В. обратился в Сургутский городской суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности, и указал, что постановления мировых судей города Москвы вынесены в отношении его однофамильца, истец лишен водительских прав не был.

Решением Сургутского городского суда от 02 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Безояна А.В. без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции города Челябинска от 15 октября 2020 года решение Сургутского городского суда от 02 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы было установлено, что в сведения о лишении права управления транспортными средствами административного истца в Федеральной информационной системе ГИБДД отсутствуют.

Решением Сургутского городского суда от 11 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района города Сургута от 28 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение суда вступило в законную силу).

В ответ на обращение административного истца с заявлением о возврате изъятого водительского удостоверения, 05 января ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту 2021 года ему был дан ответ о том, что водительское удостоверение, изъятое у Безояна А.В. 28 августа 2018 года, на основании ч.1 ст.32.5 КоАП РФ до окончания срока лишения права управления транспортными средствами будет находится на исполнении в ГИБДД ГУМВД России по СВАО г.Москвы.

Полагая, что действия ОГИБДД по городу Сургуту являются незаконными и нарушают Конституционные права и законные интересы административного истца, Безоян А.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что отказ должностных лиц УМВД России по г.Сургуту Безояну А.В. в выдаче водительского удостоверения является незаконным.

Между тем из материалов дела следует, что изъятое у административного истца водительское удостоверение N 8604571562 категорий "В,С" было направлено для исполнения постановления мирового судьи в ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.60).

При этом вопрос об участии в деле в качестве административного соответчика УМВД России по СВАО ГУ МВД России г.Москвы в ходе производства по делу судом не обсуждался, и указанное лицо в установленном законом порядке к участию в деле не привлекалось.

Более того, из текста обжалуемого решения следует, что судом на УМВД России по ХМАО-Югре возложена обязанность сообщить об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а также Безояну А.В.

Вместе с тем, указанное лицо к участию в деле в установленном законом порядке не привлекалось, и в судебное заседание не вызывалось.

Указанное свидетельствует о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд считает, что в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, и организовать их надлежащее извещение, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи А.Е. Волков

Д.В. Начаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка