Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3400/2021
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Меремьянина Р.В.
судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кривобока Е.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении условий содержания под стражей, взыскании компенсации, по апелляционной жалобе представителя СИЗО-1 УФСИН РФ по республике Коми г. Сыктывкар, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России Жабинец М.В., на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения административного истца Кривобок Е.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя Лучинкина С.С., действующего в интересах Федеральной службы исполнения наказаний России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кривобок Е.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа суд с административным иском в порядке ст. 227.1 КАС РФ, в котором просил признать действия СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Коми г. Сыктывкар, выразившиеся в нарушении условий его содержания под стражей незаконными. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в его пользу 1001000 рублей компенсации, перечислив денежные средства на его банковский счет.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года, административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Кривобока Е.В. под стражей.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Кривобока Е.В. взыскана денежная компенсация в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кривобоку Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представителем административных ответчиков Жабинец М.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суду первой инстанции представителем административных ответчиков Жабинец М.В. было заявлено ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном разбирательстве по административному исковому заявлению Кривобока Е.В. путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство было удовлетворено, однако представитель ответчиков принял участие лишь в одном судебном заседании и был лишен возможности принять участие в допросе свидетеля Чупанова С.Г., задав ему необходимые вопросы, и в последствии, в достаточном объеме довести до суда свою позицию. Допущенное нарушение повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и принятию незаконного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кривобок Е.В. полагал решение суда законным и обоснованным, представитель УФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми - Лучинкин С.С. доводы жалобы поддержал, указав на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Административное судопроизводство в силу статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывается на принципах законности, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.
Названные принципы обязывают суд создавать сторонам административного судопроизводства равные возможности для представления доказательств, представления своих возражений относительно доводов противоположной стороны.
В целях предоставления сторонам административного дела возможности реализовать свои процессуальные права, суд извещает их о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 96, часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности (статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года в адрес Коминтерновского районного суда г. Воронежа от представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В. поступил письменный отзыв относительно заявленных Кривобок Е.В. исковых требований, который содержал в себе ходатайство о предоставлении возможности участия представителя административного ответчика в судебном заседании, по средством видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми (л.д.66-71).
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о разрешении судом заявленного ходатайства. Судебное заседание, назначенное на 12 октября 2020 года 15:30 продолжавшееся с объявлением перерыва 14 октября 2020 года, судебное заседание, назначенное на 26 ноября 2020 11:30 до объявления судом перерыва до 01 декабря 2020 14:30, были проведены в отсутствии представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В., сведений об обеспечении его участия в судебном заседании по средством видеоконференц-связи либо отсутствии технической возможности такого участия материалы дела не содержат.
После возобновления рассмотрения дела после перерыва 01 декабря 2020 года представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В. участвовал в судебном заседании по средством видеоконференц-связи, однако, после объявленного перерыва и возобновлении рассмотрения дела 02 декабря 2020 года, его участие в судебном заседании по средством видеоконференц-связи вновь обеспечено не было, что не позволило представителю ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В. реализовать свои процессуальные права в ходе допроса в судебном заседании 02 декабря 2020 года в качестве свидетеля Чупанова С.Г.
Судебное заседание 23 декабря 2020 года, в котором было принято обжалуемое решение суда проведено без участия представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми Жабинец М.В., сведений об обеспечении его участия в судебном заседании по средством видеоконференц-связи либо отсутствии технической возможности такого участия материалы дела также не содержат.
Вышеуказанное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции такого основополагающего принципа административного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон. Несоблюдение этого принципа привело к существенному нарушению прав административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Такое существенное нарушение процессуального законодательства по своим правовым последствиям приравнивается к такому нарушению, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку также влечет невозможность реализации своих прав стороной административного судопроизводства. С учетом изложенного, применяя аналогию закона, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить возможность участия представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и предоставить ему возможность реализации всех процессуальных прав, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суду следует исходить из обязанности обеспечения активной роли суда в административном процессе, в связи с чем суд может по своей инициативе изучить и истребовать все доказательства, на которые ссылаются стороны, произвести их тщательный и всесторонний анализ. После чего, с учетом всех имеющихся и вновь полученных доказательств, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
