Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-3399/2021

72RS0013-01-2020-008194-58

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2586/2021

Дело N 33а-3399/2021

Апелляционное определение
город Тюмень

                          28 июля 2021 года


Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Левиной Н.В.,

судей

Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,

при секретаре

Семенец Е.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастерм-К" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Мастерм-К" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя М.З.Н., представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерм-К" (далее также - ООО "Мастерм-К", Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - МО по особым исполнительным производствам) М.З.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, а также в нарушении сроков реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 39487/19/72027-ИП. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени с ООО "Мастерм-К", ООО "Мастер", К.А.М., И.А.В., ООО "СтройБизнесГрупп", ИП Ш.А.М. в пользу ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Мастер"; 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство. Считало, что по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя все вынесенные постановления судебный пристав-исполнитель должен направлять в адрес каждого должника в рамках сводного исполнительного производства. Сообщало, что ООО "Мастерм-К" является должником, однако о ходе исполнительного производства не уведомляется. Полагало, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не предоставлению постановлений привело к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывало, что 22 октября 2020 года директор Общества ознакомлен с материалами исполнительного производства, ему стало известно, что заложенное имущество передано для реализации на торги. Утверждало, что с момента вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги прошло пять месяцев, следовательно, сроки реализации имущества прошли.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МО по особым исполнительным производствам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МО по особым исполнительным производствам М.З.Н., представляющая также интересы МО по особым исполнительным производствам, УФССП России по Тюменской области на основании доверенности от 19 января 2021 года (л.д.159), представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш.А.Б., действующий на основании доверенности от 28 января 2021 года (л.л.157), против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ООО "Мастерм-К" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Мастерм-К" в лице директора К.С.Н. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие в рамках сводного исполнительного производства, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о сводном исполнительном производстве, возложении обязанности вынести и направить указанное постановление в адрес ООО "Мастерм-К". Сообщает, что 25 февраля 2021 года директор Общества присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству и предупредил суд о намерении ознакомиться с материалами исполнительного производства для изменения позиции по заявленному иску. 27 февраля 2021 года Общество подготовило измененное административное исковое заявление, в связи с эпидемиологической обстановкой и ограничением доступа граждан в здание суда измененное административное исковое заявление направлено в адрес суда 01 марта 2021 года по почте; 02 марта 2021 года директор ООО "Мастерм-К" не смог присутствовать в судебном заседании в связи с отсутствием в Тюменской области. Утверждает, что в измененном административном иске конкретизировало свою позицию относительно бездействия судебного пристава-исполнителя, указало, что согласно данным с официального сайта службы судебных приставов исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Мастерм-К", объединено в сводное исполнительное производство, однако должник об этом не уведомлен, постановления об оценке имущества должника ООО "Мастер", о передаче имущества на торги, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства в адрес должника ООО "Мастерм-К" не направлялись. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является недопустимым, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представители УФССП России по Тюменской области, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Мастерм-К" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с ООО "Мастерм-К", ООО "Мастер", К.А.М., И.А.В., ООО "СтройБизнесГрупп", ИП Ш.А.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 513 458,6 рублей, обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности "ООО Мастер" путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам 11 сентября 2019 года на основании исполнительного листа N ФС 023471055, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство N 39488/19/72027-ИП в отношении ООО "Мастерм-К" в пользу ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Также 11 сентября 2019 года на основании исполнительного листа N ФС 023471056, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство N 39487/19/72027-ИП в отношении ООО "Мастер" в пользу ООО "Банк СБРР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Разрешая требования ООО "Мастерм-К" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отсутствия нарушения прав административного истца. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда о пропуске административным истцом срока на оспаривание заявленного бездействия судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, представитель административного истца узнал о нарушении своих прав оспариваемым бездействием при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Иных данных материалы дела не содержат. Таким образом, с административным иском ООО "Мастерм-К" обратилось в установленный законом - 02 ноября 2020 года.

Между тем судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Как следует из материалов дела по возбужденному в отношении должника ООО "Мастерм-К" исполнительному производству N 39488/19/72027-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия по аресту и реализации имущества, принадлежащего административному истцу, в том числе автомобиля LADA ВАЗ -211540. Постановления, принятые в рамках указанного исполнительного производства, направлялись в адрес должника, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд с административным иском ООО "Мастерм-К" оспаривало бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению административного истца, в не направлении сведений о всех совершенных исполнительных действиях в адрес должника и нарушении сроков реализации арестованного имущества. При этом указанное бездействие касалось исполнительного производства N 39487/19/72027-ИП, возбужденного по исполнительному производству в отношении иного должника - ООО "Мастер".

Доводы жалобы о направлении в суд измененного административного искового заявления судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Таким образом, изменение предмета или основания иска возможно только до принятия решения по существу, однако, направленное почтовым отправлением 01 марта 2021 года измененное административное исковое заявление, поступило в Центральный районный суд г. Тюмени 03 марта 2021 года, то есть после рассмотрения дела.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании в районном суде, суд о направлении указанных изменений не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Кроме того, в измененном административном исковом заявлении ООО "Мастерм-К" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о сводном исполнительном производстве, таким образом, изменяя предмет и основание административного иска, что законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, 11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 39489/19/72027-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Мастер" с предметом исполнения согласно судебному акту: обратить взыскание на объекты недвижимости (нежилые помещения по ул. Мебельщиков, г. Тюмени), принадлежащие ООО "Мастер" путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2020 года в рамках названного исполнительного производства в отношении ООО "Мастер" арестованное имущество передано на торги.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МО по особым исполнительным производствам М.З.Н., исполнительные производства по солидарным должникам, в том числе в отношении ООО "Мастер" и ООО "Мастерм-К", объединены в сводное N 39487/19/72027-СВ 11 сентября 2019 года, однако исполнительные действия совершались и копии постановлений по совершенным исполнительным действиям направлялись в рамках исполнительных производств по каждому должнику отдельно.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении иного юридического лица. Таким образом позиция ООО "Мастерм-К" о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности информировать о совершенных исполнительных действиях административного истца, являющегося должником по иному исполнительному производству, не состоятельна.

Об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства ООО "Мастерм-К" по настоящему спору не заявлялось.

Доказательств, что не информирование ООО "Мастерм-К" о совершенных исполнительных действиях, в том числе не направление копий постановлений о реализации имущества ООО "Мастер", а также имевшее место, по мнению административного истца, нарушение сроков реализации имущества, которое согласно постановлению производилось в рамках иного исполнительного производства N 39487/19/72027-ИП, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в материалах дела не содержится, о наличии таких обстоятельств, в том числе неблагоприятных последствий для должника, ООО "Мастерм-К" не указывает.

Реализация имущества ООО "Мастер" осуществлялась на основании судебного акта, которым было обращено взыскание на нежилые помещения по ул. Мебельщиков, г. Тюмени и само по себе не направление копий постановлений о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства солидарному должнику ООО "Мастерм-К" его прав и законных интересов не нарушает. Также не имеется оснований утверждать о нарушении прав административного истца сроками реализации имущества.

Кроме того, как указывает в административном иске ООО "Мастерм-К", директор К.С.Н. являлся также представителем ООО "Мастер" и был ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Таким образом оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, по делу не допущено.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерм-К" оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка