Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3396/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Хромушиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 мая 2021 года

частную жалобу Воробьева Д.Г. на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Производство по административному исковому заявлению Воробьева Д.Г. к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля об оспаривании действий прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается."

По делу установлено:

Воробьев Д.Г. обратился в суд с административным иском к ДГХ мэрии г. Ярославля о признании незаконным отказа в принятии его заявления о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ДГХ мэрии г. Ярославля, обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать прием его заявления и иных документов по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем кв. <адрес>, в ноябре 2020 г. обратился с заявлением в городскую межведомственную комиссию с заявлением о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, указанным письмом ДГХ сообщил о невозможности начала административной процедуры по предоставлению муниципальной услуги.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Прекращая производство по административному иску Воробьева Д.Г., суд руководствовался ч. 2 ст. 194 КАС РФ и исходил из того, что административный ответчик не отказывал в предоставлении муниципальной услуги, в настоящее время документы проверены, таким образом, основания, на которых заявляет требования Воробьев Д.Г., отпали, в связи с чем оспариваемое решение ДГХ мэрии г. Ярославля, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, перестало затрагиваться права и свободы административного истца.

Указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, ошибочными, не учитывающими установленных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (ч.1).

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 225 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что имеет место по рассматриваемому спору.

Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 194 КАС РФ следует, что право прекращения производства по административному делу у суда наступает при одновременном соблюдении двух условий: окончание нарушения прав и законных интересов лица и отмена или пересмотр оспариваемого решения.

Как следует из материалов административного дела, по существу заявленные административным истцом требования сводятся к оспариванию действия (бездействия) ДГХ мэрии г. Ярославля, выразившегося в непринятии заявления Воробьева Д.Г. о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания; и неизвещении его о возобновлении личного приема документов и возможности начала предоставления муниципальной услуги. Административный истец связывает нарушение своих прав и законных интересов с указанным действием (бездействием) административного ответчика.

В свою очередь вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца в силу положений пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ подлежит обязательному выяснению судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении административного дела.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1006-О).

Кроме того, согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции указанную обязанность не выполнил, оценку оспариваемому действию (бездействию) административного ответчика не дал.

То обстоятельство, что впоследствии, после предъявления настоящего административного иска в суд, административный ответчик организовал прием от административного истца в установленном порядке необходимого комплекта документов, не является основанием для отказа Воробьеву Д.Г. в проверке его доводов относительно законности оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика.

Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 КАС РФ, у суда в данном случае не имелось.

Иных оснований для прекращения производства по административному делу судом первой инстанции в определении не приведено.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2021 года отменить.

Направить административное дело по административному иску Воробьева Д.Г. к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля об оспаривании действий для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка