Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3396/2021

28 апреля 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Бутиной Е.Г.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1037/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" к Бехбудову И.Ф.о. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Бехбудова И.Ф.о. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2021 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) Бехбудов И.Ф.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с назначением наказания в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Бехбудов И.Ф.о. освобождается (дата изъята) по отбытии срока наказания.

Учитывая, что Бехбудов И.Ф.о. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный истец просил суд установить в отношении данного осужденного административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих административных ограничений: запретить пребывание Бехбудова И.Ф.о. вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов; обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства не менее четырех раз в месяц.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено. Суд постановилустановить административный надзор в отношении Бехбудова И.Ф.о. сроком на 3 года и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории (адрес изъят).

В апелляционной жалобе Бехбудов И.Ф.о. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении ему адвоката - защитника и переводчика. Указывает на плохую слышимость участников процесса в связи с тем, что судебное заседание проходило с применением видео-конференц-связи. Полагает, что совершенное им преступление не относится к категории преступлений, за совершение которых предусмотрено установление административного надзора. Считает, что установленный в отношении него административный надзор нарушает его конституционные права, поскольку никто не может быть дважды осужден за одно и то же преступление. Ссылается на то, что суд введен в заблуждение в части его места жительства после отбытия наказания, поскольку в качестве места жительства он указал (адрес изъят) когда подавал заявление об условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, а также его семейное положение, а также то обстоятельство, что его жена и сын с 2018 года являются гражданами (данные изъяты). В связи с чем принятое решение нарушает не только его права, но и права его родных и близких. Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции не была представлена информация о том, что соцработником направлен запрос в Минтрудсоцразвития о предоставлении ему места проживания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Семёнова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика Бехбудова И.Ф.о., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, если оно в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 названного Федерального закона, на срок от 1 года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) Бехбудов И.Ф.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, ему назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от (дата изъята) Бехбудов И.Ф.о. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

(дата изъята) на основании постановления начальника ФКУ ИК-2 Бехбудов И.Ф.о. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С (дата изъята) отбывал наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области.

(дата изъята) постановлением начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ совершенное преступление, предусмотренное (данные изъяты) УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которых судимость, в силу пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд принял во внимание личность осужденного Бехбудова И.Ф.о., характеристику с места отбывания наказания, неоднократное признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, срок погашения судимости за совершение преступлений, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, обоснованно установил ему административный надзор сроком 3 года, а также административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запрета выезда за пределы (адрес изъят).

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, отклоняются судебной коллегией.

Федеральный закон N 64-ФЗ, в соответствии с которым в отношении административного ответчика установлен административный надзор, не является уголовным законом.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона N 64-ФЗ). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и др.).

В связи с изложенным ссылка в жалобе, что установленный в отношении Бехбудова И.Ф.о. административный надзор нарушает его конституционные права, поскольку никто не может быть дважды осужден за одно и то же преступление является необоснованной.

Доводы о том, что совершенное им преступление не относится к категории преступлений, за совершение которых предусмотрено установление административного надзора основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, если оно в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Предусмотренные вышеназванной нормой основания установления административного надзора достоверно установлены судом первой инстанции: Бехбудов И.Ф.о., (дата изъята) года рождения, является совершеннолетним, совершившим преступление, которое относится к категории особо тяжких, за время отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с требованиями норм пункта 4 статьи 54 КАС РФ суд назначает в качестве представителя адвоката в случае, если место жительства административного ответчика неизвестно, либо в отношении административного ответчика решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

При рассмотрении данной категории дел предоставление адвоката не предусмотрено.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 следует, что в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания либо действительно ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, было лишено права давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Во исполнение указанных разъяснений судебной коллегией проверены доводы о необходимости предоставления Бехбудову И.Ф.о. услуг переводчика путем прослушивания записи аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, согласно которой, во-первых, административный ответчик ходатайство о привлечении к участию в судебном процессе переводчика не заявлял, во-вторых, следует, что русским языком, являющимся языком административного судопроизводства, Бехбудов И.Ф.о. владеет, поскольку свободно давал объяснения по заявленным требованиям, также свободно и по существу отвечал на заданные вопросы. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле переводчика. Не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика и в письменном виде, при этом желание рассмотрения дела с его участием посредством видео-конференц-связи Бехбудов И.Ф.о. изложил дважды.

Кроме того, апелляционная жалоба, возражения на отзыв на апелляционную жалобу прокурора, участвующего в деле, а также замечания на протокол судебного заседания изложены на русском языке и подписаны Бехбудовым И.Ф.о. лично.

Не было заявлено и о плохой слышимости участников процесса в связи с тем, что судебное заседание проходило с применением видео-конференц-связи. Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что Бехбудов И.Ф.о. отвечал на поставленные как судом, так и другими лицами, участвующими в деле, высказывал возражения по доводам, изложенным представителем административного истца, что свидетельствует о ведении судебного заседании путем использования видео-конференц-связи в рабочем режиме.

Ссылка на то, что суд введен в заблуждение в части его места жительства после отбытия наказания, поскольку в качестве места жительства он указал (адрес изъят) когда подавал заявление об условно-досрочном освобождении, а также, что в суд первой инстанции не была представлена информация о том, что соцработником направлен запрос в Минтрудсоцразвития о предоставлении ему места проживания отклоняется судебной коллегией.

В ходе судебного заседания административный ответчик пояснил, что постоянного места жительства не имеет, убывать по (адрес изъят), не намерен, выразил желание проживать на территории (адрес изъят), однако, более подробный адрес назвать не может, поскольку не знает где будет проживать.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены: суд, установив, что административный ответчик изъявил желание после отбытия наказания проживать в (адрес изъят), установив административное ограничение запрета выезда указал наименование муниципального образования, границы которого Бехбудову И.Ф.о. не разрешается покидать в период действия административного надзора.

Доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено состояние здоровья Бехбудова И.Ф.о., состояние здоровья его матери, а также его семейное положение, а также то обстоятельство, что его жена и сын с 2018 года являются гражданами (данные изъяты), не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на наличие оснований для установления административного надзора.

Судебная коллегия также принимает во внимание замечания на протокол судебного заседания, которые, по сути, таковыми не являются, поскольку исходя из их буквального содержания они содержат доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья - председательствующий

Н.И. Медведева

Судьи

Л.В. ГусароваЕ.Г. Бутина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка