Определение Верховного Суда Чувашской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-3395/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Игнатьева Михаила Сергеевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, поступившее по апелляционной жалобе Игнатьева М.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., судебная коллегия

установила:

Игнатьев М.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Волковой М.Т., УФССП РФ по Чувашской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР Волковой М.Т. от 04 февраля 2021 года N о передаче имущества АМТС (марка) государственный регистрационный знак ... для принудительной реализации на комиссионных началах.

В обоснование заявленных требований указав, что постановление судебного пристава от 04 февраля 2021 года о передаче транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак ... принудительной реализации на комиссионных началах приняты с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, задолженность по исполнительному производству составляет 36328,59 руб., тогда как транспортное средство оценено в сумму 428333 руб., что значительно превышает задолженность по исполнительному документу. От погашения долга по исполнительному производству административный истец не уклоняется, в пользу взыскателя производятся ежемесячные удержания из заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Игнатьев М.С. административный иск поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волкова М.Т., участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Игнатьева Михаила Сергеевича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волковой М.Т. от 4 февраля 2021 года о передаче имущества АМТС (марка) регистрационный знак ... для принудительной реализации на комиссионных началах, и действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР Волковой М.Т. в части применения несоизмеримых мер принудительного исполнения по аресту и принудительной реализации АМТС (марка) регистрационный знак ....

Не согласившись с данным решением, Игнатьев М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что нарушены его права и законные интересы ввиду несоразмерности применения мер принудительного исполнения и нарушения требований ст.4 п.5 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указывает, что были представлены сведения об ином имуществе, на которое возможно обратить взыскание по стоимости эквивалентной сумме задолженности.

В суде апелляционной инстанции Игнатьев М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Волкова М.Т., участвуя в суде апелляционной инстанции, просила оставить без изменения оспариваемое решение и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ч. 4 названной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении, и (или) пользовании оно находится.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6); судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Волковой М.Т. находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Игнатьева С.М.

В состав сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство N от 10.03.2020 года о взыскании с Игнатьева С.М. недоимки по налогам в размере 36328,59 руб. взыскателем является ИФНС по г.Чебоксары.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника в рамах исполнительного производства N возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1588/08 от 09 июня 2008 года в пользу взыскателя Игнатьевой Л.В.

17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике составлен акт описи (ареста) и изъятия автотранспортного средства принадлежащего Игнатьеву М.С. (марка) государственный регистрационный знак .... Установлен режим хранения арестованного имущества - без права на отчуждение; без права пользования. Место хранения определено - (адрес).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 18 ноября 2020 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества ООО "...".

18 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 10 марта 2020 года N N в пользу взыскателя ИФНС России по г.Чебоксары (сумма долга 36328, 59 руб) наложен арест на имущество принадлежащее должнику.

08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

28 декабря 2020 года оценщиком ООО "..." N 496/52/20 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества: (марка) государственный регистрационный знак ..., содержащий сведения о рыночной стоимости указанного автомобиля на дату оценки в размере 428 333 руб.

01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля.

04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

30 марта 2021 года составлен акт о передаче специализированной организации ООО "..." арестованного имущества на реализацию, а именно автомобиля (марка) государственный регистрационный знак ....

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спорной ситуации, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (пункт 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 в качестве таковых признает нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание и не оценил то обстоятельство, что постановление о принятии результатов оценки было вынесено 01 февраля 2021 года, постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля (марка) государственный регистрационный знак ... вынесено 04 февраля 2021 года. Таким образом, спорное имущество после принятия результатов оценки передано на принудительную реализацию спустя два дня.

Положением части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен временной диапазон, в который имущество подлежит передаче на торги, фактически установлен запрет для такой передачи ранее десяти дней с момента установления стоимости имущества.

Данное положение закона корреспондирует праву сторон исполнительного производства на оспаривание принятой судебным приставом-исполнителем оценки, срок для такого оспаривания установлен частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и составляет десять дней.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Игнатьева М.С., а так же требования административного иска, где Игнатьев М.С. просит признать постановление от 04 февраля 2021 года незаконным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления от 04 февраля 2021 года произведены в нарушение указанных положений закона.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым удовлетворяются исковые требования Игнатьева Михаила Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Волковой М.Т о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волковой М.Т. от 4 февраля 2021 года о передаче имущества АМТС (марка) регистрационный знак ... для принудительной реализации на комиссионных началах.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на несоразмерность стоимости арестованного автомобиля и задолженности по исполнительному производству основанием для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения заявленных требований в этой части являться не могут.

В силу ч.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку административным истцом, до наложения ареста (17 ноября 2020 года), не представлено судебному приставу-исполнителю, доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то арест автомобиля, принадлежащего должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применен судебным приставом-исполнителем правомерно.

В материалах дела имеется ходатайство Игнатьева М.С. о наложении ареста на принадлежащий ему гидроцикл, ходатайство поступило в адрес судебного пристава-исполнителя 06 апреля 2021 года. Сведений о принадлежности указанного гидроцикла именно Игнатьеву М.С. материалы дела не содержат и такого рода доказательства, как это предусмотрено процессуальным законом, Игнатьевым М.С. не были представлены и судебному приставу-исполнителю.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части несоразмерности мер принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая задолженность Игнатьева М.С. по сводному исполнительному производству составляет 208974,77 руб., то обращение взыскания на имущество, стоимостью 428333 руб. не может свидетельствовать о несоблюдении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя, а потому действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат и решение в этой части судебная коллегия оставляет без изменения.