Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3395/2021
19 мая 2021 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Бутиной Е.Г. и Абрамчика И.М.,
при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-658/2021 по административному исковому заявлению Пашаева З.Г.о. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Иркутской области, ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании незаконным решение от 13.04.2020 о неразрешении въезда в РФ,
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что 26.03.2020 административным истцом было подано заявление об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ. УВМ ГУ МВД России по Иркутской области было принято решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию РФ до 13.12.2022. Уведомление о принятом решении N 30/11/1-8178 от 13.04.2020 было получено административным истцом - 07.10.2020. В 2008 году он приехал на территорию РФ и до настоящего времени проживает в г. Иркутске, является индивидуальным предпринимателем с 01.03.2012 и занимается торговлей фруктами и овощами. Вместе с ним в г. Иркутске проживает его супруга Исагова Т.Г.к., (данные изъяты), сын Пашаев Х.З.о., (данные изъяты) и дочь Пашаева Н.З.к., (данные изъяты). Супруга работает продавцом в магазине у административного истца, сын работает отделочником, дочь является учащейся 7 класса (данные изъяты). Все семья проживает по "адрес изъят", квартира принадлежит истцу на праве собственности. Как указано в решении о неразрешении взъезда на территорию РФ от 13.04.2020 он привлечен к административной ответственности 11 раз за последние 3 года. Согласно информации полученной из базы ФИС ГИБДД-М, административный истец был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения только один раз по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановление от 03.12.2019). Решение о неразрешении въезда в РФ представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, создает невозможным совместное проживание его с семьей, влечет нарушение прав на участие в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 г. признано незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 03.04.2020 о неразрешении Пашаеву З.Г.о. въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 114 -ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что судом установлено, что процедура и основания принятия оспариваемого решения не противоречит миграционному законодательству, и что у миграционного органа имелись формальные основания для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию чрезмерно ограничивает права Пашаева З.Г. на уважение его частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административных проступков. С данным выводом суда не согласны, поскольку административный истец в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушения ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения ими порядка пребывания в Российской Федерации, обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении данным лицом к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Реализация ГУ МВД России по Иркутской области своих полномочий в отношении Пашаева З.Г. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением, а именно, нарушением законодательства РФ в сфере дорожного движения и как следствие привлечение к административной ответственности. Правонарушения в области безопасности дорожного движения Пашаева З.Г. носят системный характер, следовательно, по своей совокупности не могут быть признаны малозначительными. Поведение административного истца, приведшее к многочисленным административным правонарушениям в течение трех лет, предшествующих вынесенному решению, является общественно опасным, ставящим под угрозу жизнь и здоровье граждан, свидетельствует о пренебрежительном отношении Пашаева З.Г. к национальному закону и неуважении к государству, на территории которого он пребывает. Выводы суда о том, что административный истец длительный период проживает в Российской Федерации, имел вид на жительство, имеет супругу и двоих несовершеннолетних детей на момент рассмотрения дела, которые получили гражданство Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку длительность проживания на территории РФ Пашаева З.Г. и наличие семьи не дает ему безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. В материалах дела отсутствуют какие-либо исключительные, объективные доказательства, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Макарова Т.В. просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Пашаева З.Г.о., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУ МВД России по Иркутской области Ринчино М.В. просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя административного истца Никифоровой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Пашаев З.Г.о., (данные изъяты) является гражданином р. Азербайджан и пребывает на территории Российской Федерации на основании иностранного паспорта "номер изъят", выдан вид на жительство ИГ "номер изъят" со сроком действия с 01.08.2019 по 29.03.2022, зарегистрирован по месту жительства "адрес изъят" (с 10.07.2018 по 22.03.2022). Более 10 лет проживает на территории России, зарегистрирован по месту жительства, на момент принятия оспариваемого решения имел вид на жительство. Имеет супругу и двоих детей, один из которых несовершеннолетний, с 2012 года является индивидуальным предпринимателем. На момент рассмотрения дела супруга Пашаева З.Г.о - Исагова Т.Г.к., сын Пашаев Х.З.о, дочь Пашаева З.к. приобрели гражданство Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 03 апреля 2020 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ в отношении административного истца, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года (до 13 декабря 2022 г.), в связи привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 18.8, ст. 12.12, ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем суд, разрешая заявленные требования, обоснованно пришел к выводу о том, что из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным однозначно установить действительность привлечения Пашаева З.Г.о. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6, ч.2 ст. 12.9, ч.2 ст. 12.3, ч.1 ст.18.8 КоАП РФ по постановлениям от 25.06.2017, 13.07.2017, 24.06.2017, 05.11.2018 за последние три года, поскольку сведений о данных обстоятельствах материалы дела, в отношении административного истца, не содержат. Указанное обстоятельство не признавалось заявителем, а данных подтверждающих его привлечение к административной ответственности 25.06.2017, 13.07.2017, 24.06.2017, 05.11.2018 государственным органом суду не представлено.
Как верно отмечено судом копий постановлений, протоколов по делам об административных правонарушениях, принимаемых судом или иным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в порядке, определенном процессуальным законом, подтверждающих факты привлечения Пашаева З.Г.о к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации не имеется. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.
Удовлетворяя административное исковое заявление, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями части 4 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 17, части 3 статьи 55, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статей 3 и 4 Декларации о правах человека и основных свобод, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит формальный характер, не соразмерно тяжести совершенных административным истцом правонарушений, не может быть признано необходимым и оправданным, а, следовательно, законным. Суд отметил, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право Пашаева З.Г.о на пребывание на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.
Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Обращает внимание, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца было принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Совершение иностранным гражданином в течение трех лет двух и более административных правонарушений является основанием для принятия решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом судом не была дана надлежащая оценка характеру совершенных в области миграционного законодательства правонарушений. Кроме того, на дату принятия оспариваемого решения обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование заявленного требования, свидетельствующие о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации не существовало, следовательно, компетентным органом не могли быть учтены.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию устанавливается в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с привлечением административного истца к административной ответственности, принял во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания, длительность проживания иностранного государства на территории Российской Федерации, наличие места работы. Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами, проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение административного ответчика о не разрешении Пашаеву З.Г. въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни.
Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что примененная мера ответственности за нарушение административного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели.
Поскольку оспариваемое решение нарушает права административного истца, противоречит вышеназванной норме международного права, суд обоснованно признал указанное решение незаконным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их применении и толковании. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Н.И. Медведева
Судьи
Е.Г. БутинаИ.М. Абрамчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
