Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-3391/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к Довгань С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области) обратилась в суд с административным иском к Довгань С.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование указав, что по сведениям, поступившим из регистрирующего органа, Довгань С.А. является собственником объекта налогообложения: жилого дома с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <...>.

С учетом положений налогового законодательства в адрес Довгань С.А. направлено налоговое уведомление N <...> по сроку уплаты не позднее 24.04.2018 на оплату налога на имущество физических лиц в границах городских округов за 12 месяцев 2015 года в размере 9 084,00 рублей, которое в установленный срок плательщиком исполнено не было.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N <...>, по состоянию на 06.06.2018, со сроком исполнения не позднее 20.07.2018 об уплате: задолженности по налогу на имущество физических лиц в границах городских округов за 2015 год в размере 9 084,00 рублей; пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в границах городских округов за 2015 год в размере 92,20 рублей за период с 25.04.2018 по 05.06.2018. Данное требование в добровольном порядке ответчиком в срок исполнено не было.

На основании судебного приказа от 14.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка N 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу N N <...>, с Довгань С.А. взыскана указанная задолженность по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.07.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения данного судебного приказа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим административным иском.

С учетом уточнений административный истец просил взыскать с Довгань С.А. задолженность на общую сумму 9 176,20 рублей, в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц в границах городских округов за 2015 год в размере 9 084,00 рублей; пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в границах городских округов за 2015 год в размере 92,20 рублей за период с 25.04.2018 по 05.06.2018.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области и административного ответчика Довгань С.А.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что действия налогового органа по направлению налогового уведомления N <...> по сроку уплаты не позднее 24.04.2018, а также требования об уплате N <...> по состоянию на 06.06.2018 со сроком исполнения не позднее 20.07.2018 не являются повторными, в связи с переносом налоговым органом срока исполнения обязанности по уплате налога за 2015 год.

Доводы суда о повторности направления налогового уведомления и требования за 2015 год в адрес налогоплательщика являются несостоятельным.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, согласно которому направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, полагает требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Довгань С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером N <...>, что подтверждается сведениями Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области".

01.03.2018 в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N <...> на оплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 9 084,00 рублей, с установленным сроком оплаты - не позднее 24.04.2018.

В связи с неуплатой налога в срок, указанный в уведомлении, налоговым органом в адрес ответчика направлено требование об уплате налогов N <...> (по состоянию на 06.06.2018), предоставлен срок для добровольного исполнения до 20.07.2018 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 9 084,00 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 92,20 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее в адрес Довгань С.А. также направлялось налоговое уведомление N <...> от 25.11.2016 на оплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером N <...>, в размере 9 084,00 рублей, со сроком уплаты не позднее 23.12.2016.

Впоследствии с связи с неуплатой налога по указанному налоговому уведомлению в адрес ответчика налоговым органом направлялось требование N <...>, по состоянию на 09.02.2017, об уплате в срок до 19.04.2017 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 9 084,00 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 136,26 рублей.

Согласно определения мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 17.11.2017 по делу N <...> приказ от 27.10.2017 о взыскании с Довгань С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 9 084,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 26.12.2016 по 08.02.2017 в размере 2 071,00 рублей отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения данного судебного приказа. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

В связи с отменой указанного судебного приказа Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском, в котором просила восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Довгань С.А. пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 119,00 рублей за период с 12.11.2013 по 11.11.2014 на недоимку по налогу за 2011-2013 годы.

Однако, требование о взыскании с Довгань С.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 9 084,00 рублей налоговой инспекцией в иске заявлено не было.

09.07.2018 решением Ленинского районного суда г. Омска по делу N N <...> Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области отказано в удовлетворении заявленных требований к Довгань С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

Решением суда от 09.07.2018 установлено, что судебный приказ о взыскании с Довгань С.А. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц вынесен за пределами установленного законом срока.

На основании изложенного, в связи с неуплатой налога Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области обратилась в суд с административным иском к Довгань С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в связи с существенным пропуском процессуального срока для обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям не находит.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Положениями п. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Довгань С.А. как собственник недвижимого имущества является плательщиком налога на имущество физических лиц. В адрес Довгань С.А. направлялись налоговые уведомления, которые не были оплачены.

Так, налоговым органом Довгань С. А. было направлено налоговое уведомление N <...> от 25.11.2016 на оплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером N <...>, в размере 9 084,00 рублей.

01.03.2018 налоговое уведомление N <...> было повторно направлено в адрес налогоплательщика.

Доводы жалобы о том, что налоговое уведомление и требование за 2015 год повторно в адрес административного ответчика истцом не направлялись, судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных налоговых уведомлений и требований.

Из положений пунктов 2 и 3 ст. 44, а также пунктов 2 и 3 ст. 78, ст. 71 Налогового кодекса РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога, ошибки допущенной налоговым органом при исчислении налога.

Учитывая, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год у Довгань С.А. с момента направления первоначального налогового уведомления не изменилась, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований налогового законодательства Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области, вопреки доводам жалобы, путем повторного выставления налогового уведомления, направления требования с новым сроком для добровольного исполнения обязанности по уплате налога, произвольно увеличила сроки принудительного взыскания.

Судебная коллегия, оценив налоговое уведомление N <...> от 01.03.2018 и налоговое уведомление N <...> от 25.11.2016, приходит к выводу, что в отношении спорного объекта налогообложения сведения в указанных налоговых уведомлениях аналогичны, что в свою очередь свидетельствует о том, что налоговым органом доказательств наличия оснований для перерасчета налога либо выставления нового налогового уведомления, нового требования, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, однако административный истец обратился в суд лишь 30.12.2020, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного срока и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, а также доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. 219 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка