Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3390/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.
судей Васильевой Т.Н. и Сергуненко П.А.
при секретаре Ключкиной У.Г.
с участием прокурора Обихода И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по административному исковому заявлению
МО МВД России по ЗАТО Озёрный и Солнечный Тверской области об установлении административного надзора в отношении Феоктистова Д.Н.
по апелляционному представлению Бологовского межрайонного прокурора Тверской области и апелляционной жалобе Феоктистова Д.Н. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 июня 2021 года,
установила:
07 июня 2021 года начальник МО МВД России по ЗАТО Озёрный обратился в Бологовский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением об установлении в отношении Феоктистова Д.Н. административного надзора на срок три года со следующими административными ограничениями:
1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;
2) запрещение посещения заведений, реализующих пиво и (или) алкогольную продукцию на розлив;
3) запрещение на выезд без согласия ОВД за пределы территории соответствующего муниципального района по месту жительства или пребывания;
4) запрещение посещения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
5) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом.
В обоснование заявленных требований ссылался на наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее - Федерального закона N 64-ФЗ).
Стороны, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя административного истца и Феоктистова Д.Н. поступили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
По итогам рассмотрения дела судом принято решение установить в отношении Феоктистова Д.Н. административный надзор сроком на 03 года, возложив на него административные ограничения, предложенные административным истцом.
Срок административного надзора, установленного в отношении
Феоктистова Д.Н., постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, 30 июня 2021 года Бологовский межрайонный прокурор Тверской области подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на положения части 1 статьи 4 и части 2 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ, просит изменить абзац второй резолютивной части решения, дополнив фразу "обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом" словами "фактического нахождения".
02 июля 2021 года Феоктистов Д.Н. направил в суд апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с постановленным решением. Полагал, что основания для установления в отношении него административного надзора отсутствовали, поскольку в течение года (с 27 марта 2020 года по
27 марта 2021 года) он привлекался к административной ответственность только один раз.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседании не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим к выводам.
Принимая оспариваемое решение, суд руководствовался положениями пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ и исходил из того, что
Феоктистов Д.Н., являясь лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 64-ФЗ.
Из взаимосвязи положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за тяжкое преступление, в случае, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2020 года Феоктистов Д.Н.,
31 августа 1975 года рождения, освобождён из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания по приговору Бологовского городского суда Тверской области от
30 октября 2019 года, которым он осуждён по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на
1 год 10 месяцев.
При этом в совокупность преступлений, за которые Феоктистову Д.Н. назначено окончательное наказание вошло преступление, за которое он осуждён приговором того же суда от 18 мая 2018 года, предусмотренное пунктом "а" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, поскольку за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет.
После освобождения из исправительного учреждения Феоктистов Д.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе:
06 февраля 2021 года за правонарушение, предусмотренное статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность;
17 февраля 2021 года за правонарушение, предусмотренное статьёй 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правонарушение против порядка управления.
Доводы административного ответчика об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заверенными надлежащим образом копиями постановлений о назначении административных наказаний с отметкой о вступлении в законную силу, а также справкой СООП.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении Феоктистова Д.Н. административного надзора.
Определяя срок административного надзора и порядок его исчисления, суд верно применил положения пункта 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с установленными судом Феоктистову Д.Н. административными ограничениями, учитывая данные о его личности и обстоятельства совершения преступлений, изложенные в постановленных в отношении него приговорах.
Установленные судом ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения Феоктистовым Д.Н. преступлений и иных правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.
Вместе с тем при установлении ограничения в виде обязательной явки на регистрацию суд должным образом не применил положения пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которому такое ограничение устанавливается не только по месту жительства или пребывания, но также по месту фактического нахождения поднадзорного лица.
В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от
22 июня 2021 года изменить.
Дополнить фразу в абзаце втором резолютивной части "обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные этим органом" словами "фактического нахождения" после слова "пребывания".
В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова Д.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
