Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-3390/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Куликова Р.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Куликов Р.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 17.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП на основании исполнительного листа N <...> от 27.08.2012, взыскателем по которому является Кирсанова Н.В.

Ранее по заявлению указанного взыскателя уже возбуждалось исполнительное производство N <...> от 05.10.2012, которое 09.03.2017 было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

При этом взыскатель, зная, что по месту его работы в ООО "<...>" с 01.01.2008 длительное время производились удержания <...> постановление об окончании исполнительного производства не обжаловала, а предъявила 16.12.2020 исполнительный лист по истечении 3-х летнего срока.

Указал, что постановлением о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП был ознакомлен лишь 17.02.2021, следовательно, срок обращения в суд им не пропущен.

Просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП от 17.12.2020.

В судебном заседании представитель административного истца Паскарь Т.И. требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Мадюдя Ю.В. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на его необоснованность.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Куликова Р.В., административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованного лица Кирсановой Н.В.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области Шелудкова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Ссылается на неверное применение норм материального права.

Считает выводы суда о пропуске Кирсановой Н.В. срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Полагает судом не учтено, что в отношении Куликова Р.В. было также возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с Куликова Р.В. в пользу Кирсановой Н.В. <...>, в рамках которого в период с июля 2009 года по июнь 2009 года производились удержания денежных средств из заработной платы должника.

Не предъявление исполнительных листов к исполнению не могло служить основанием для выводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае усматривается недобросовестное поведение должника Куликова Р.В., который стремится к уклонению исполнения требований исполнительного документа, предъявленного в пределах установленного законом срока.

Административным истцом Куликовым Р.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца Куликова Р.Р. - Паскарь Т.И., представителя УФССП России по Омской области Шелудкову Е.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Мадюдя Ю.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 79 Советского административного округа г. Омска по делу N <...> от 07.06.2012 было отказано в удовлетворении требований Кирсановой Н.В. к Куликову Р.В. о взыскании <...> взыскании кредита, неустойки за невыплату <...>.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.08.2012 решение мирового судьи отменено в части, принято новое решение, в соответствии с которым с Куликова Р.В. в пользу Кирсановой Н.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату <...> в размере 214 017 руб. 46 коп.

05.10.2012 на основании исполнительного листа ВС N <...> от 27.08.2012, выданного Первомайским районным судом г. Омска по указанному делу N <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Куликова Р.В. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании в пользу Кирсановой Н.В. неустойки за несвоевременную выплату <...> в размере 214 017 руб. 46 коп.

09.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N <...> окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю Кирсановой Н.В.

08.12.2020 Кирсанова Н.В. обратилась в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указав, что основания для приостановления исполнительного производства отпали, решение суда не исполнено, должник Куликов Р.В. продолжает получать заработную плату, место работы не менял.

17.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Мадюдя Ю.В. на основании предъявленного Кирсановой Н.В. исполнительного листа N <...> от 27.08.2012 возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

Полагая неправомерным возбуждение исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, ссылаясь на истечение срока предъявления его к исполнению, административный истец Куликова Р.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 17.12.2020.

Разрешая спор, суд установил, что исполнительный лист о взыскании с Куликова Р.В. неустойки предъявлен к принудительному исполнению за пределами установленного законом, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2020 является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом в соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства N <...> от 09.03.2017 с оригиналом исполнительного листа N <...> от 27.08.2012 направлены 05.04.2018 ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области в адрес Кирсановой Н.В., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03.04.2018.

Возвращенный исполнительный лист с постановлением получены взыскателем 12.04.2018.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа был прерван 05.12.2017 предъявлением исполнительного листа к исполнению, а исполнительное производство было окончено 09.03.2017 по мотиву невозможности исполнения исполнительного документа (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы административного истца, что взыскателем пропущен трехлетний срок, предусмотренный ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку в данном случае срок следует исчислять с момента возвращения исполнительного листа, а именно с 09.03.2017, заслуживающими внимания.

В связи с этим, предъявленный 08.12.2020 года к исполнению исполнительный лист ВС N <...>, выданный 27.08.2012, подан с нарушением трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению Кирсановой Н.В.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока для предъявления исполнительного документа с момента фактического его получения заявителем основаны на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толковании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа (то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9 и Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 N 88-4984/2021.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению с соответствующим обоснованием материалы дела не содержат, учитывая истечение срока на предъявление исполнительного документа, судом первой инстанции правомерно установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

Ссылки жалобы на недобросовестное поведение должника Куликова Р.В., который стремится к уклонению исполнения требований исполнительного документа, не влияют на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 17.12.2020, ввиду предъявления исполнительного листа Кирсановой Н.В. к исполнению за пределами срока. В то же время взыскатель не лишена права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивирована в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка