Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-3389/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению П. А. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Руди С.Н., УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе П. А. П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 8 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Петров А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Руди С.Н., УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

В обоснование указано, что является должником по сводному исполнительному производству N <...>-СД в пользу взыскателя Петровой Н.А. на общую сумму требований 3910000 руб.

11.02.2021 судебный пристав-исполнитель Руди С.Н. вынес постановление, которым запретил Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на принадлежащее ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>" имущество (доли в уставном капитале названных Обществ). Также данным постановлением объявлен запрет на внесение ЕГРЮЛ изменений в части участников и размеров принадлежащих им долей в данных обществах.

Петров А.П. является учредителем и директором указанных юридических лиц.

По мнению административного истца, установление запрета на совершение всех, а не отдельных регистрационных действий неправомерно, противоречит принципам исполнительного производства, нарушает его права и права принадлежащих ему юридических лиц, не может способствовать исполнению требований исполнительных документов, поскольку в процессе деятельности хозяйственному обществу может потребоваться совершить действия, хотя и требующие регистрации, однако не влекущие отчуждение долей в уставном капитале. В постановлении не обосновано, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, кроме того, в постановлении использованы некорректные формулировки, затрудняющие его исполнение.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП Омской области Руди С. Н. от 11.02.2021 "О запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности долей в уставном капитале" названных выше обществ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Петров А.П. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что решение суда ни в его адрес, ни в адрес его представителя не направлялось. Обращает внимание на то, что 08.04.2021 его представитель в судебном заседании сообщил суду о том, что накануне получил отзыв Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области, из которого следовало, что на основании оспариваемого постановления был наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий, кроме того, регистрирующий орган указал на неконкретность и противоречивость использованных в оспариваемом постановлении формулировок, однако суд для получения письменного доказательства и выяснения позиции Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области не стал объявлять перерыв в судебном заседании или откладывать его.. Суд не разрешилходатайство о привлечении к участию в деле ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", права и обязанности которых затронуты обжалуемым решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 в ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Петрова А.П. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, основанием к чему послужило поступление исполнительного листа ФС N <...>, выданного на принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2018, которым с Петрова А.П. в пользу Петровой Н.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3514453,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25772 руб.

Кроме того, в указанном отделе судебных приставов находится ряд других исполнительных производств, по которым с Петрова А.П. в пользу Петровой Н.А. подлежат взысканию денежные средства, а именно:

<...>-ИП от 12.03.2019 (сумма задолженности 423 165,43 руб.) (л.д. 102-106);

<...>-ИП от 12.03.2019 (сумма задолженности 25000 руб.) (л.д. 107-111);

<...>-ИП от 31.07.2019 (сумма задолженности 206 500 руб.) (л.д. 97-101);

<...>-ИП от 14.08.2020 (сумма задолженности 58505 руб.) (л.д. 91-96);

<...>-ИП от 14.08.2020 (сумма задолженности 39999 руб.) (л.д. 85-90).

В ходе исполнения в материалы исполнительного производства поступили сведения Единого государственного реестра юридических лиц о том, что должник является учредителем ООО "<...>", ООО "<...>" (ИНН <...>), ООО "<...>" (ИНН <...>), ООО "<...>" (л.д. 57-68).

11.02.2021 судебный пристав-исполнитель Руди С.Н. вынес по настоящему делу постановление "О запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности доли в уставном капитале", которым, в частности, объявил запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, изменений части участников и размеров принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>", ООО "<...>". Для исполнения постановление направлено в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области (л.д. 54, 55).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Петров А.П. указывал, что объявленный запрет препятствует совершению всех регистрационных действий, в том числе и не влекущих отчуждение долей в уставном капитале, что нарушает как его права, так и права юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое постановление в целом соответствует требованиям положений ФЗ "Об исполнительном производстве", его принятие обусловлено необходимостью исполнения судебных актов о взыскании с должника в пользу заинтересованного лица денежных средств в крупном размере. Судом также указано, что отсутствие такого постановления может повлечь за собой ситуацию, в которой Петров А.П. реализует доли в уставном капитале названных выше Обществ по ценам, которые вызовут споры между должником и взыскателем, что может с очевидностью (с учетом времени исполнения судебных актов о взыскании с него денежных средств в пользу Петровой Н.А.) привести к еще большему затягиванию исполнения судебных решений, что недопустимо.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции не поставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "<...>", ООО "<...>" (ИНН <...>), ООО "<...>" (ИНН <...>), ООО "<...>", права и обязанности которых непосредственного затронуты судебным актом по настоящему административному иску.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Положения п. 3 ст. 309 КАС РФ позволяют суду апелляционной инстанции в указанном случае отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "<...>", ООО "<...>" (ИНН <...>), ООО "<...>" (ИНН <...>), ООО "<...>".

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 8 апреля 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка