Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33а-3389/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Музуровой О.Н. к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Чебоксарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе Музуровой О.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Музурова О.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Соболевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13 января 2020 года.

В обоснование заявленного требования указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике с неё, как с должника по исполнительному производству NN, взыскан исполнительский сбор в размере 509258,70 руб. Административный истец полагала указанное постановление незаконным, нарушающим ее права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке ей не вручалось, о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа она уведомлена не была.

Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Чебоксарское РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

В суде первой инстанции административный истец Музурова О.Н. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Соболева Т.В. с заявленными требованиями административного истца не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, и просила в удовлетворении административных исковых требований истцу отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике представителей в суд не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Музуровой О.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Музурова О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение. В обоснование доводов указала, что она, как должник по исполнительному производству, в установленном законом порядке не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства NN-ИП, при этом суд пришел к выводу, что должник не реализовал своего права на получение почтового отправления. Однако данный вывод судом сделан без установления факта получения Музуровой О.Н. почтового извещения и направления данного почтового извещения работниками почтовой службы должнику. Вместе с тем, установление указанных обстоятельств является юридически значимым по делу, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо вручении почтового уведомления. Отмечает, что акт и постановление о наложении ареста на имущество должника составлялись в ее отсутствие, сведений о направлении их должнику материалы дела также не содержат. Факт написания административным истцом заявления об окончании исполнительного производства 05 июня 2020 года и ознакомление должника с реестром возбужденных в отношении него исполнительных производств, также не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований закона в части вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что судом не проверялся вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания. Кроме того, суд не установил причины пропуска срока исковой давности административным истцом, не проверил наличие возможности для восстановления указанного срока.

На заседании суда апелляционной инстанции административный истец Музурова О.Н. поддержала апелляционную жалобу, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, указав, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года получила только 24 марта 2021 года. Подать административное исковое заявление в 10-дневный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, не смогла, так как в период с 25 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года находилась на амбулаторно-поклиническом лечении в БУ "Городской клинический центр". Полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительной причине.

Представитель административного истца Смелова О.Л., действующая на основании доверенности от 01 июня 2021 года, просила отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 декабря 2019 года Музуровой О.Н. как должнику, не направлялось, и она не была уведомлена о начале срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года является незаконным, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. По смыслу данной нормы закона, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно, двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого исполнения. По смыслу ст.29, ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав - исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительского производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение. Кроме того, суд не поставил вопрос о пропуске срока на обращение в суд. Пребывание Музуровой О.Н. на лечении, а также ведение ограничительных мер в субъектах Российской Федерации в целях противодействия коронавирусной инфекции являются уважительными причинами несвоевременности ее обращения в суд за защитой своих прав и основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления. Просила принять по делу новое решение, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13 января 2021 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Соболева Т.В. просила решение суда оставить без изменения. Суду пояснила, что после ухода судебного пристава-исполнителя Лукиной Н.Н. в декретный отпуск, ей было передано на исполнение исполнительное производство N N-ИП от 19 декабря 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 026418621 от 5 декабря 2019 года о взыскании с Музуровой О.Н. в пользу Чувашского регионального филиала АО <данные изъяты> задолженности в размере 7275124, 24 руб. Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 декабря 2019 года направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением (заказной почтовой корреспонденцией) 23 декабря 2019 года по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром отправки. Однако Музурова О.Н. не реализовала свое право на получение почтового отправления, вследствие чего в силу положений статьей 24,29 ФЗ "Об исполнительном производстве" является надлежащим образом извещенной о возбуждении исполнительного производства. 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 509 258,70 руб., которое Музурова О.Н. получила 24 марта 2021 года. 13 мая 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного листа без исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июня 2020 года в отношении должника исполнительное производство N N-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что поскольку в установленный пятидневный срок должник требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, при этом административным истцом не представлено доказательств непреодолимой силы, вследствие которых стало невозможным исполнение решения суда, оснований для удовлетворения требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года соответствует требованиям, предусмотренным ст.14 и ст.112 Закона "Об исполнительном производстве". Учитывая факт надлежащего направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 декабря 2019 года, факт его неполучения Музуровой О.Н. и возвращения корреспонденции по иным обстоятельствам, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что соответствует требованиям ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд, поскольку Музуровой О.Н. об оспариваемом постановлении стало известно в июне 2020 года, когда она обратилась в Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о прекращении возбужденного в отношении нее исполнительного производства от 05 июня 2020 года. Затем 18 ноября 2020 года Музуровой О.Н. судебным приставом-исполнителем также была вручена копия реестра возбужденных в отношении исполнительных производств (на 5 листах), что подтверждается соответствующей подписью должника. Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении прав, только 20 апреля 2021 года административный истец обратилась с административным исковым заявлением в суд. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего права.

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пунктов 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела не следует, что вопрос о пропуске срока на обращение в суд ставился на обсуждение сторон, административному истцу предоставлялась возможность ходатайствовать о его восстановлении и приводить уважительные причины пропуска.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года о взыскании с Музуровой О.Н. исполнительского сбора в размере 509258,70 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт обращения Музуровой О.Н. в июне 2020 года с просьбой о прекращении исполнительного производства N N-ИП и получение ею ответа заместителя начальника Чебоксарского РОСП Медеведевой Н.А., не может с однозначностью свидетельствовать об осведомленности должника о вынесении в отношении нее 13 января 2020 года постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку содержание данного документа не позволяет установить ни дату, ни номер, ни размер взысканного с Музуровой О.Н. исполнительского сбора.

Вручение судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2020 года Музуровой О.Н. копии реестра возбужденных в отношении нее исполнительных производств Чебоксарским РОСП (на 5 листах), также не подтверждают факт вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 января 2020 года истец Музурова О.Н. получила 24 марта 2021 года. Административный ответчик Соболева Т.В. данное обстоятельство в суде подтвердила. В период с 25 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года Музурова О.Н. находилась на амбулаторно-поклиническом лечении в БУ "Городской клинический центр", а в суд с административным исковым заявлением обратилась 20 апреля 2021 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимымвосстановить Музуровой О.Н.срокнаобжалование действий судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, поскольку в суд с административным исковыми требованиями Музурова О.Н. обратилась незамедлительно после прохождения лечения.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и судом установлено, 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ФС N от 05 декабря 2019 года, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство NN-ИП о взыскании с Музуровой О.Н. в пользу Чувашского регионального филиала АО "<данные изъяты>" задолженности в размере 7275124, 24 руб.

В постановлении указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках настоящего исполнительного производства 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 509258,70 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 июля 2020 года исполнительное производство от 19 декабря 2020 года NN-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

05 июня 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года NN возбуждено исполнительное производство NN-ИП о взыскании с Музуровой О.Н. в пользу УФССП России по Чувашской Республике исполнительского сбора в размере 509258, 70 руб.

Часть 1 ст.46 КонституцииРФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.