Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3389/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-3389/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.
при помощнике Захариной М.А.
рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2021 года апелляционную жалобу Печникова Владимира Афанасьевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2021 года по административному делу по административному иску Печникова Владимира Афанасьевича к администрации городского округа "Город Калининград", комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя администрации городского округа "Город Калининград" и комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" - Левчук Ю.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печников В.А. обратился в суд с административным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - бассейн площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
16.01.2020 г. он обратился в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о формировании земельного участка площадью 800 кв.м. под существующее здание бассейна путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с сохранением исходного земельного участка в измененных границах согласно прилагаемой к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении новообразованного земельного участка ему в собственность за плату без проведения торгов. Заявление администрацией городского округа "Город Калининград" оставлено без удовлетворения, до настоящего времени земельный участок не сформирован и ему в собственность не предоставлен.
Такой отказ считает незаконным, противоречащим нормам земельного законодательства, поскольку он, как собственник бассейна, являющегося объектом недвижимости, имеет исключительное право на предоставление ему в собственность земельного участка, на котором бассейн расположен, при этом, передача ему в собственность земельного участка под бассейн не влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Просит признать незаконным бездействие администрации городского округа "Город Калининград" по формированию и предоставлению ему земельного участка в собственность, а также обязать администрацию городского округа "Город Калининград" сформировать земельный участок площадью 800 кв.м. под существующее здание бассейна путем раздела земельного участка с кадастровым номером N с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, и после проведения соответствующих работ предоставить новообразованный земельный участок площадью 800 кв.м. ему в собственность за плату без проведения торгов.
Определением суда от 13.04.2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".
Судом первой инстанции 30 марта 2021 г. принято решение, которым административный иск Печникова В.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Печников В.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм материального права, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам.
Печников В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлено, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено. С учетом изложенного, положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Печникова В.А.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 16.01.2020 г. Печников В.А. обратился в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением, указав, что он является собственником земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а также бассейна, площадью <данные изъяты>, с КН N, по адресу: <адрес>, примыкающего к указанному земельному участку. Просил образовать под ним земельный участок площадью 800 кв.м., путем раздела земельного участка с КН N с сохранением исходного земельного участка в измененных границах согласно приложенной схеме, а также предоставить ему за плату без проведения торгов вновь образованный земельный участок.
07.02.2020 г. Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" отказано в удовлетворении заявления, поскольку приложенная заявителем схема не отвечала требованиям действующего законодательства, а испрашиваемый земельный участок по тем же основаниям не может быть предоставлен заявителю.
Обращаясь в суд с указанным административным иском, Печников В.А. указал на незаконность действий ответчиков по отказу в формировании и предоставлении ему испрашиваемого земельного участка, поскольку он, являясь собственником объекта недвижимости - бассейна, имеет исключительное право на предоставление ему в собственность земельного участка, на котором расположен бассейн.
Разрешая заявленные Печниковым В.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащее Печникову В.А. строение - бассейн, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в районе дома <адрес>, признан самовольной постройкой, что свидетельствует об утрате Печниковым В.А. права на получения земельного участка под указанным строением за плату без проведения торгов в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ. Наличие утвержденного проекта планировки и проекта межевания в его составе в отношении территории в границах которой расположен земельный участок, испрашиваемый административным истцом, является безусловным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Печникова В.А. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Порядок образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов закреплен в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и включает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок не образован, в соответствии со ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является нахождение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанной статье оснований, в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1, на котором основано правовое обоснование оспариваемого решения административного ответчика).
Таким образом, первичным является установление статуса возведенного на земельном участке объекта недвижимого имущества. Только наличие прав на строение, не являющееся самовольной постройкой, порождает право требования предоставления земельного участка для эксплуатации такого сооружения.
Как установлено по делу - решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 г. за ИП Печниковым В.А. признано право собственности на объект недвижимости - сооружение (бассейн) площадью застройки <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 20.10.2017 г. N 1543 утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. Державина - ул. Лейт. Катина - ул. Палубная - ул. Бригадная - ул. Воронежская (пос. Зеленое) в Центральном районе. По проекту межевания сооружение - бассейн, право собственности на который зарегистрировано за Печниковым В.А., расположен в границах образуемого земельного участка площадью 41416 кв.м. с разрешенным использованием "земельные участки (территории" общего пользования (озеленение специального назначения)".
Наличие утвержденного проекта планировки и проекта межевания в его составе в отношении территории в границах которой расположен земельный участок, испрашиваемый административным истцом, является безусловным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Администрация городского округа "Город Калининград обращалась в арбитражный суд с иском к ИП Печникову В.А. о признании названного бассейна самовольной постройкой и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести указанную постройку.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 г. данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020 г. названные судебные постановления отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 г. в удовлетворении требований администрации городского округа отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 г. указанное решение отменено. Признано самовольной постройкой сооружение - бассейн площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в районе дома <адрес>; на ИП Печникова В.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести указанную самовольную постройку.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением сооружение - бассейн, под эксплуатацию которого Печников В.А. просил образовать земельный участок и предоставить ему за плату без проведения торгов, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.
При наличии указанного судебного постановления само по себе признание ранее решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 г. за ИП Печниковым В.А. права собственности на такой объект недвижимости, основанием для образования земельного участка и предоставления его Печникову В.А. по указанным в заявлении основаниям не являлось.
Сам по себе факт наличия возведенного Печниковым В.А. объекта недвижимости на земельном участке не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии отказа в предоставлении земельного участка требованиям земельного законодательства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Изложенные Печниковым В.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что постановление администрации городского округа "Город Калининград" от 20.10.2017 г. N 1543, которым утвержден проект планировки территории с проектом межевания, вынесено после решения Арбитражного суда Калининградской области о признании за ним права собственности на бассейн, с учетом признания указанного сооружения самовольной постройкой не могут быть приняты во внимание и основанием для удовлетворения требований административного истца не являются.
Факт обжалования в кассационном порядке Печниковым В.А. постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 г., которым принадлежащий ему на праве собственности бассейн признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, на правильность выводов суда по существу заявленных истцом требований не влияет.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 12 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
