Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-3389/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Седовой Л.В. к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Теселкиной К.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Гавриловой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе представителя административного истца Седовой Л.В. - Седова В.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Седова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов N 1 города Саратова (далее - Ленинский РОСП N 1) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) Теселкиной К.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП N 1 Гавриловой Д.С., УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника Седова В.М. о взыскании с него в пользу взыскателя Ермолаева Ю.А. денежных средств в размере 596068 рублей 93 копеек, 25 июня 2019 года наложен арест на транспортное средство HYUNDAI NF, государственный регистрационный знак N, VIN N c целью последующей реализации имущества.

В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16 июля 2020 года на основании акта передачи имущества взыскателю от 16 июля 2020 года указанное транспортное средство передано взыскателю.

Вместе с тем указанное транспортное средство приобретено Седовым В.М. в период брака с Седовой Л.В., в связи с чем является совместной собственностью супругов. Однако уведомления о передаче транспортного средства административный истец как сособственник транспортного средства не получала.

Полагает, что передача взыскателю по исполнительному производству имущества, находящегося в общей собственности административного истца и должника, нарушает ее права.

В связи с изложенным просила признать незаконными постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 16 июля 2020 года, акт передачи имущества взыскателю от 16 июля 2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований приведены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в административном исковом заявлении. Указывает, что взыскатель не направлял административному истцу предложений по выкупу доли должника и не получал на него отказа, с аналогичными требованиями в суд не обращался, в связи с чем процедура обращения взыскания на долю должника соблюдена не была.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года Ленинским РОСП N 1 возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 596068 рублей 93 копеек в отношении должника Седова В.М. в пользу взыскателя Ермолаева Ю.А.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД транспортное средство HYUNDAI NF, государственный регистрационный знак N, принадлежит должнику Седову В.М.

25 июня 2019 года заместителем начальника отдела Ройской Т.А. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Седову В.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 июня 2019 года в отношении автомобиля должника HYUNDAI NF, государственный регистрационный знак N.

17 июля 2019 года заместителем начальника отдела Ройской Т.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества HYUNDAI NF, государственный регистрационный знак N.

26 августа 2019 года в адрес Ленинского РОСП N 1 поступило заявление Седовой Л.В. о намерении приобрести долю должника в общем имуществе - в отношении указанного выше транспортного средства.

08 сентября 2019 года на указанное заявление дан ответ, в котором разъяснялось, что заявитель сможет приобрести арестованное имущество после проведения оценки. При этом документов, подтверждающих выдел доли транспортного средства должника, в адрес Ленинского РОСП N 1 не поступало.

17 сентября 2019 года заместителем начальника отдела Ройской Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 261500 рублей.

20 сентября 2019 года заместителем начальника отдела Ройской Т.А. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах.

30 декабря 2019 года подписан акт приема-передачи с торгующей организацией ИП Пузин А.В.

30 января 2020 года поступило уведомление о нереализации имущества должника, старшим судебным приставом Ленинского РОСП N 1 Теселкиной К.С. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, поскольку заявок на покупку автомобиля не поступило.

16 июля 2020 года взыскателем Ермолаевым Ю.А. получено предложение о передаче имущества должника, а именно транспортного средства HYUNDAI NF, государственный регистрационный знак N, в счет погашения суммы долга. В эту же дату по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю транспортное средство передано в счет погашения суммы долга.

Седов В.М. и Седова Л.В. до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, раздел общего имущества супругов и общих долгов не производился, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административных ответчиков нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекли.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется по правилам статьи 87, главы 9 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из изложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества взыскателю соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок реализации имущества должника с целью исполнения решения суда в принудительном порядке.

Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок исполнены не были, рассрочка и отсрочка исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, должнику не представлялись, исполнительное производство не было приостановлено, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии со статьей 64 и статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2020 года арестованное вышеуказанное имущество было передано взыскателю.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что имущество находилось в совместной собственности супругов, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Во время реализации транспортного средства на комиссионных началах от Седовой Л.В. заявок на приобретение транспортного средства не поступало, также как и не поступало заявления об исключении совместно нажитого имущества, а именно транспортного средства из акта о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, административный истец как собственник совместного имущества супругов не лишен возможности защищать свои права, если полагает их нарушенными постановлением судебного пристава-исполнителя, путем обращения в суд с гражданским иском.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку нарушение прав административного истца повлекли правомерные действия административных ответчиков, то они не являются незаконными.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений требований закона при исполнении требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Седовой Л.В. - Седова В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка