Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-3388/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Аббасовой О.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Аббасовой О.И. - Бурмистрова П.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Аббасова О.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий.

В обоснование указав, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу NN <...> договоры купли-продажи транспортных средств от 10.02.2015, заключенные между С.Х.А. и Аббасовой О.И. о продаже грузовых тягачей седельных признаны недействительными.

Применены последствия недействительности данных договоров в виде возложения обязанности на Аббасову О.И. возвратить С.Х.А. грузовой тягач седельный <...>) и грузовой тягач седельный <...>

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 по делу N N <...> с Аббасовой О.И. взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. в день, начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения указанного выше судебного акта, но не более 1 400 000 руб.

Впоследствии, 31.01.2019 порядок исполнения судебного акта от 12.02.2018 изменен.

С Аббасовой О.И. в пользу С.Х.А. взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб.

В рамках исполнительного производства N <...>-ИП, по состоянию на 01.10.2020, судебным приставом-исполнителем рассчитана неустойка в размере 785 000 руб. за 785 дней.

Административный истец полагала, что неустойка рассчитана неправильно, поскольку исполнение обязательства в натуре прекращено, постольку судебная неустойка должна быть рассчитана за период с <...> по 24.01.2019, только за рабочие дни.

Просила признать незаконным произведенный административным ответчиком расчет судебной неустойки, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бастрыгину Т.Н. произвести расчет судебной неустойки за 114 дней.

В судебном заседании представитель административного истца Бурмистров П.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бастрыгина Т.Н. в судебном заседании административный иск не признала.

Представитель взыскателя ООО "Ф-Консалтинг" Каролюнич Д.С. в судебном заседании доводы административного иска не признал, позицию судебного пристава-исполнителя поддержал.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Аббасовой О.И.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Аббасовой О.И. - Бурмистров П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ссылается на нарушение норм материального права и неверное толкование фактических обстоятельств дела.

Полагает, что давая оценку факту возможности исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд вышел за рамки своей компетенции и нарушил принцип преюдициальности решения суда.

Считает, что факт неисполнения Аббасовой О.И. постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, учитывая то обстоятельство, что астрент (судебная неустойка) не учитывается в счет исполнения обязательства, свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в натуре.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии юридического значения в изменении способа исполнения решения суда являются необоснованными.

Указывает, что на момент принятия постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом у Аббасовой О.И. отсутствовала возможность по исполнению обязательства в натуре по передаче в конкурсную массу С.Х.А. грузового тягача <...> что отражено в решении Советского районного суда г. Омска от 24.02.2021 (дело N <...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бастрыгиной Т. Н. по определению размера задолженности Аббасовой Ольги Ивановны перед ООО "Ф-Консалтинг" в сумме 785 000 рублей по состоянию на 01.10.2020 года согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно cт. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав в соответствии с. п. 1 приведенной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N N <...> договоры купли-продажи транспортных средств от 10.02.2015, заключенные между С.Х.А. и Аббасовой О.И., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Аббасову О.И. возвратить С.Х.А.:

- грузовой тягач седельный <...>

- грузовой тягач седельный <...>

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018 с Аббасовой О.И. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения, но не более 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 изменен порядок исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N N <...>, с Аббасовой О.И. взыскана стоимость переданных по недействительным сделкам транспортных средств в размере 1400000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 произведена замена стороны взыскателя по делу N N <...> с финансового управляющего имуществом должника на общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" по требованию о взыскании задолженности с Аббасовой О.И.

05.06.2020 в отношении Аббасовой О.И. возбуждено исполнительное производство N N <...> в пользу ООО "Ф-Консалтинг" о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с 08.08.2018 по день фактического исполнения должником судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N N <...>

Как усматривается из письма административного ответчика, по состоянию на 01.10.2020 неустойка составляет 785000 руб., рассчитана за 785 календарных дней.

Оспаривая указанные действия, административный истец, ссылалась на изменение способа исполнения решения суда с натурального исполнения перед С.Х.А. - передача Аббасовой О.И. транспортных средств, на денежное - взыскание с Аббасовой О.И. в пользу С.Х.А. денег в сумме 1400000 руб., полагая, что расчет судебной неустойки, установленной Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2018, должен быть прекращен с момента изменения способа исполнения решения суда на денежное взыскание.

Суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу о том, что изменение способа исполнения решения не влечет прекращения начисления ранее взысканной неустойки, поскольку судебным решением постановлено начислять ее по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что принимая указанное решение суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом, в соответствии с п. 30 приведенного выше Постановления ВС РФ, правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка подлежит взысканию за период с момента истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, имеет целью побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

Изменение способа исполнения решения суда в рассматриваемом споре повлекло прекращение обязательства должника передать автомобили взыскателю с возникновением денежного обязательства перед ним в размере стоимости этих автомобилей.

При таких обстоятельствах расчет неустойки после прекращения обязательства передать индивидуально-определенные вещи закону не соответствует, действия судебного пристава-исполнителя по расчету неустойки за 785 дней подлежат признанию незаконными.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда подлежит отмене с удовлетворением заявленных административным истцом требований.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет неустойки за 114 дней, без учета выходных и праздничных дней, приходящихся на период с 08.08.2018 по 24.01.2019, судебная коллегия полагает верными, выводы суда в указанной части мотивированны, в дополнительном обосновании не нуждающимися.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Омской области об изменении способа исполнения решения суда изготовлено в полном объеме 31.01.2019 года, таким образом, указанную дату, в силу п. 2 ст. 176 АПК РФ, следует считать датой принятия решения, соответственно доводы истца о прекращении начисления неустойки 24.01.2019, с даты оглашения резолютивной части решения, несостоятельны.

В приведенной связи судебная коллегия полагает, что вопрос о периоде расчета неустойки с учетом изменения способа исполнения решения суда подлежит разрешению судом принявшим указанное решение по заявлению заинтересованного лица.

С учетом изложенного в указанной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 апреля 2021 года в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области Бастрыгиной Т. Н. по определению размера задолженности Аббасовой О.И. перед ООО "Ф-Консалтинг" в сумме 785 000 рублей по состоянию на 01.10.2020 года отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Бастрыгиной Т. Н. по определению размера задолженности Аббасовой О.И. перед ООО "Ф-Консалтинг" в сумме 785 000 рублей по состоянию на 01.10.2020 года в рамках исполнительного производства N <...>-ИП.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка