Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3387/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-3387/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,
при секретаре Даниловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к судебному приставу исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Нуржановой З. А., Омскому РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на решение Омского районного суда Омской области от 25 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век") в лице представителя по доверенности Аверкиева Д.Г. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Нуржановой З.А., УФССП России по Омской области о признании действий незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование указано, что на исполнении в Омском РОСП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство N <...>-ИП, возбужденное 26.06.2020 на основании исполнительного листа о взыскании с Лоскутова И.И. задолженности в пользу ООО Коллекторское Агентство "21 век".
12.02.2021 в адрес Общества поступило постановление судебного пристава-исполнителя Нуржановой З.А. от 27.10.2020 об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для вывода о том, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и окончания исполнительного производства.
Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" предусматривалось, что меры принудительного исполнения в отношении должников-граждан не подлежали применению до 31.12.2020 включительно, соответственно, административный ответчик не мог провести проверку имущественного положения должника по месту его жительства (пребывания) и акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, является ничтожным.
Просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Нуржановой З.А. по окончанию исполнительного производства N <...>-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменить постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП.
Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Омское РОСП УФССП России по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" Аверкиев Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что административный ответчик злоупотребил своими правами, представив суду постановление об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительных действий. Возобновление исполнительных действий осуществлено в отсутствие исполнительного листа. Суд не направлял в адрес Общества указанное постановление (в том числе в электронном виде), тем самым лишил его возможности реализовать процессуальные права. Обжалуемое решение вынесено преждевременно, поскольку на момент рассмотрения спора по существу присутствовал незаконный характер действий ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Карамяна О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Алешечкиной Е.В. на основании исполнительного листа ВС N <...>, выданного 30.12.2014 на принудительное исполнение судебного акта Омского районного суда Омской области по делу N 2-2637/2014, было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание с Лоскутова И.И. в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" задолженности по кредитному договору в размере 327 531,43 руб.
27.10.2020 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Нуржановой З.А. было издано постановление, которым исполнительное производство N <...>-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ постановлено возвратить взыскателю (л.д. 12).
Копия данного постановления, направленная заказным письмом с номером идентификатора <...> по юридическому адресу ООО Коллекторское агентство "21 век" (г. Ижевск, улица Бородина, дом 21, офис 409а), была получена ООО Коллекторское агентство "21 век" 12.02.2021.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства, 20.02.2021 взыскатель обратился в суд с настоящим административным иском.
Установив в период судебного разбирательства постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области от 24.03.2021 оспариваемое постановление от 27.10.2020 было отменено, исполнительное производство возобновлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для принятия судебного решения в целях защиты прав административного истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 названного Федерального закона.В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора по существу присутствовал незаконный характер действий административного ответчика, не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 78 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.
Из исследованных судебной коллегией материалов исполнительного производства N <...>-ИП (копии которых приобщены к материалам дела) усматривается, что с момента его возбуждения производились действия, направленные на получение информации об имущественном положении должника, для чего судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного обмена информацией направлялись запросы в регистрирующие органы: Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС, ФНС России, в банках и иных кредитных организациях запрошены сведения о наличии у должника расчетных и иных счетов.
Поступившие ответы сведений о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, не содержали.
Взыскателем не представлено доказательств того, что за указанный период из собственности должника выбыло имущество, на которое было возможно обратить взыскание.
Согласно положений Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в ред. до изменений, внесенных Федеральным законом от 22.12.2020 N 450) в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно не применялись меры, связанные с осмотром движимого имущества должника, которое находится по месту его жительства (пребывания); с наложением на данное имущество ареста; с изъятием и передачей данного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
Таким образом, недостижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.
Непринятие мер к обращению взыскания на имущество должника, в первую очередь, обусловлено его действиями, направленными на уклонение от исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство было возобновлено формально, в отсутствие исполнительного документа, подлежат отклонению.
В суде апелляционной инстанции представителем Омского РОСП УФССП России по Омской области - ведущим судебным приставом-исполнителем Карамяном О.А. были представлены скриншот страницы электронной почты, копия запроса, из содержания которых следует, что 25.03.2021 с ведомственной почты УФССП России по Омской области на адрес электронной почты ООО Коллекторское агентство "21 век" (office@dolg18.ru), размещенный в разделе "Реквизиты" на официальном сайте Общества (dolg18.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", был направлен запрос о возврате оригинала исполнительного документа в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства.
В свою очередь, в апелляционной жалобе, составленной 06.05.2021 представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" ссылался на то, что исполнительный документ находится в делопроизводстве взыскателя.
Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что из исследованных в ходе судебного заседания от 23.06.2021 материалов исполнительного производства усматривается, что с момента возобновления исполнительного производства в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем Нуржановой З.А. были направлены запросы в Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, ГУВМ МВ, 27.03.2021 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд не направлял в адрес ООО Коллекторское агентство "21 век" постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области от 24.03.2021, тем самым лишил Общество возможности реализовать свои процессуальные права, подлежат отклонению в силу того, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора.
Более того, в заседание суда апелляционной инстанции представителем Омского РОСП УФССП России по Омской области был представлен список корреспонденции, из которого следует, что 24.03.2021 копия указанного постановления была направлена простой почтой по юридическому адресу взыскателя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
