Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3386/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Сергуненко П.А. и Васильевой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Сергуненко П.А.

административное дело по апелляционной жалобе Еремяна Арсена Арташековича на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

ЗВ удовлетворении административного искового заявления Еремяна Арсена Арташековича о признании незаконным решения призывной комиссии г. Твери Тверской области от 14 мая 2021 года отказать.

Меры предварительной защиты, в виде приостановления действия решения Призывной комиссии г. Твери Тверской области от 14 мая 2021 года в отношении Еремяна Арсена Арташековича, <данные изъяты>, принятые на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 25 мая 2021 года подлежат отмене по вступлении в законную силу настоящего решения судаИ.

Судебная коллегия

установила:

Еремян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии г. Твери Тверской области от 14 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением призывной комиссии г. Твери Тверской области от 14 мая 2021 года он признан годным к военной службе. Еремяну А.А. выдана повестка для отправки к месту службы на 24 мая 2021 года. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. ЗаИ п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ ЗО воинской обязанности и военной службеИ.

При приятии решения нарушен порядок его принятия (проведения призывных мероприятий), установленный нормативными правовыми актами.

В период прохождения процедур связанных с призывом на военную службу, Еремян А.А. обращался с заявлением, в котором сообщалось о наличии у него заболевания препятствующего прохождению службы по призыву, а именно: <данные изъяты>. С данным заболеванием он состоит на учете у врача-терапевта по месту жительства. Перечисленные обстоятельства соответствуют пункту ЗВИ ст. 43 Расписания болезней, категории годности ЗВИ - ограничено годен к военной службе. Однако ему направление на дополнительное обследование по указанному заболеванию не выдавалось, врач-специалист, который определилв отношении него категорию годности, самостоятельно исключил наличие данного заболевания в условиях медицинского освидетельствования. Врачами-специалистами он не был осмотрен, не учтены и не изучены медицинские данные по имеющемуся заболеванию.

Вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, выразившееся в неприменении ст. 43 п. ЗВИ ЗРасписания болезнейИ, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Определением суда в порядке ст. 43 КАС РФ, с согласия административного истца ненадлежащий административный ответчик Военный комиссариат г. Твери Тверской области заменен на надлежащего ФКУ ЗВоенный КомиссариатИ Тверской области.

В судебном заседании административный истец Еремян А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что состоит на диспансерном учете с 20 августа 2020 года - более полугода, имеющиеся у него на момент призыва выписные эпикризы, представлены в призывную комиссию. 14 мая 2021 года он прошел медицинскую комиссию, осмотрен врачами, терапевт выписал ему направление о дополнительном обследовании, в котором он расписался, но само направление не было выдано. После прохождения призывной комиссии в дополнительном обследовании ему было отказано и вручена повестка на отправку, решение призывной комиссии в вышестоящий орган не обжаловал. Он направил заявление в Центр военной экспертизы с целью разъяснения диагноза, в настоящее время ожидает ответ. Имеющиеся у него диагнозы не были учтены.

В судебное заседание представители административных ответчиков призывной комиссии г. Твери Тверской области, ФКУ ЗВоенный комиссариат Тверской областиИ, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. ФКУ ЗВоенный комиссариат Тверской областиИ представило возражениям на административное исковое заявление, в которых указано, что Еремян А.А. поставлен на воинский учет в военный комиссариат г. Твери Тверской области 25 января 2013 года. Протоколом призывной комиссии от 14 мая 2021 года Еремян А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В анамнезе административного истца нет медицинских заключений, позволяющих освидетельствовать его по статье 43 п. ЗВИ. Еремян А.А. неоднократно обжаловал решения призывных комиссий, избежал осеннего призыва 2019 и 2020 годов и весеннего призыва 2020 года. В настоящее время пытается избежать весеннего призыва 2021 года. На основании вышеизложенного, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Еремяном А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в период прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, Еремян А.А. обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, о том, что у него имеются обследования и заключения врачей, подтверждающие диагноз <данные изъяты>. Между тем, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям и жалобам. Призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами административный истец не был осмотрен, не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении категории годности к военной службе, выразившееся в непримении в отношении него п. ЗВИ ст.43 расписания болезней, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Дополнительно указывает, что врачи-специалисты на медицинском освидетельствовании при недостаточности информаций и обследовании установили диагноз <данные изъяты>, с указанием, что диагноз установлен на основании представленных мной медицинских документов. Между тем, в документах Еремяна А.А. указывается другое заболевание <данные изъяты> следовательно, у врачей-специалистов не было оснований для установления такого диагноза.

Призывной комиссией было проигнорированы положения пункта 20 части II Постановления Правительства РФ от 04.072013 N 565 ЗОб утверждении Положения о военно-врачебной экспертизеИ и направление на обследование с целью уточнения диагноза получено не было, тем самым пропустив важный этап установления состояния здоровья призывника.

Апеллянт полагает, что право по заявлении ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы в целях опровержения результатов проведенных медицинских освидетельствований, не является обязанностью призывника и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца. По мнению Еремяна А.А., все необходимые документы, опровергающие заключение врачей-специалистов, имеются в материалах дела.

В письменных возражениях ФКУ ЗВоенный комиссариат Тверской областиИ выражается несогласие с доводами жалобы, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения в виду его законности и обоснованности.

В суде апелляционной инстанции Еремян А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Представитель ФКУ ЗВоенный комиссариат Тверской областиИ Шулякова Е.В. в судебном заседании полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судебной коллегией не установлена.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ ЗО воинской обязанности и военной службеИ (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еремян А.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Тверь Тверской области с 25 января 2013 года.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что в период весеннего призыва 2021 года Еремян А. А. проходил медицинское освидетельствование, ему определена категория годности к военной службе ЗБИ - годен к военной службе с незначительными ограничениями с диагнозом <данные изъяты>, диагноз административным ответчиком установлен на основании представленных медицинских документов. Определена категория годности ЗБ-3И. Данное заключение военно-врачебной комиссии административным истцом не обжаловано.

Решением призывной комиссии г. Твери Тверской области от 14 мая 2021 года Еремян А.А. призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленные Еремян А.А. копии медицинских документов, пришел к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, принято в соответствии с установленным законом порядком, соответствует требованиям нормативных правовых актов.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено. Еремян А.А. прошел обследование, по результатам составлен протокол. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, в том числе представленные самим призывником в материалы его личного дела, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565), под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у административного истца диагноза <данные изъяты> является безусловным основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении истца от призыва на военную службу и зачислении в запас вооруженных сил Российской Федерации, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно описанию к пункту ЗвИ статьи 43 графы 1 Расписания болезней относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции Зорганов-мишенейИ (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции Зорганов-мишенейИ, а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.); при I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения Зорганов-мишенейИ отсутствуют.

Кроме того, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Таким образом, наличие гипертонической болезни у лица, подлежащего призыву на военную службу, должно подтверждаться обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, наличие указанного диагноза подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании пункта ЗвИ статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

При таком положении, одни лишь результаты обследования Еремяна А.А. в стационарных условиях 21 января 2020 года и 14 - 19 сентября 2020 года не являются достаточным основанием для признания его не годным к военной службе, поскольку такому обследованию должно предшествовать документально подтверждённое диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, а именно с 21 июля 2019 года и с 19 марта 2020 года соответственно.

Вместе с тем, установлено, что Еремян А.А. поставлен на диспансерный учет только 28 августа 2020 года.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 N 400 ЗО мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663И предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

При этом коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона ЗОб основах охраны здоровья граждан в РФИ, заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.